Folia lib. ... Freiheitliche Blätter

4.9.2026
'Moral Hazard'?


https://x.com/fiatphoenix/status/2095558354298863675

[*quote*]
--------------------------------
Daniela @fiatphoenix

Zwei Kollegen. Gleiches Gehalt.

Einer spart 20 Jahre jeden Monat 250 €.

Der andere keinen Cent.

Nach 20 Jahren:

60.000 € vs. 0 €.

Beide verlieren ihren Job.

Gleich viel in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt.
15 Monate bekommen beide Arbeitslosengeld.

Danach Grundsicherung.

Jetzt wird es bitter.

Der mit 0 € kann sofort Leistungen bekommen.

Der Sparer?

60.000 € Vermögen.
20.000 € geschützt.
40.000 € muss er grundsätzlich erst selbst einsetzen.

Gleich verdient.
Gleich eingezahlt.
Gleich arbeitslos.

Nur einer hat 20 Jahre vorgesorgt.

Und genau deshalb muss er jetzt länger selbst für sich zahlen.

Seine Vorsorge entlastet am Ende vor allem den Staat. ✒️

7:03 PM · Sep 3, 2026
138.4K Views


--------------------------------
JaguarCat @JaguarCat_

Der Sparer hat, wenn er vernünftigt war, sich eine Eigentumswohnung gekauft, als er 50.000 € erreicht hatte. Und jetzt zahlt die Grundsicherung die Zinsen für SEINE Wohnung, während der Nicht-Sparer wegen zu hoher Miete genötigt wird, umzuziehen.

--------------------------------
Gert Frei @gertschonwieder

Moral Hazard.

Das ist der Grund, warum ein Sozialstaat nach deutschem Vorbild nie funktioniert.

Leider sind die meisten unserer Mitmenschen charakterlich nicht fähig, sachlich-rational über Lösungen zu diskutieren.

--------------------------------
Daniela @fiatphoenix

Moral Hazard trifft es ziemlich gut. Wenn Vorsorge im Ernstfall zuerst aufgebraucht werden muss, während fehlende Vorsorge aufgefangen wird, setzt das System zwangsläufig falsche Anreize. ✒️

--------------------------------
Richard Seitz @rjseitz

Der Sparer wird gar nicht auf die Idee kommen 15 monate oder länger arbeitslos zu sein - seine Grundeinstellung ist es Verantwortung für sich selbst zu übernehmen.

--------------------------------
Daniela @fiatphoenix

Ja, das ist sicherlich bei vielen Sparern genau die Grundeinstellung: Verantwortung für sich selbst übernehmen und möglichst wenig von anderen abhängig sein. ✒️

--------------------------------
Manu Der Franke @ManuDerFranke

Wie mit der privaten Altersvorsorge. Wir werden ohnehin höchstens das Existenzminimum erhalten. Jede zusätzliche Vorsorge belastet jetzt meine Kaufkraft und entlastet hinterher den Staat.
Da gibt es kein besseres Leben für den Ruhestand. Denkt an meine Worte, wenn es soweit ist.

--------------------------------
Relevant people

    Daniela
    @fiatphoenix
    30 Jahre Beobachtungen aus der Arbeitswelt. Gesundheit | Geld | Bitcoin | Freiheit. 🌿 📚 Burnout Selbsttest https://fiatphoenix.de/botest/
--------------------------------
[*/quote*]


GENAU DAS ist die zutiefst asoziale Geisteskrankheit dieses Staates: daß er Vorsicht und Sparen vernichtet und de fakto als Verbrechen behandelt.

"Die Diebesbande kennt keine Grenzen.
Sie ist dabei, den europäischen Bürgern 470 Milliarden Euro zu stehlen.
https://www.journalist.is/folia/index.php?msg=1913

3.9.2026
'how long does it take to take your country back from madmen?'



-------- Original Message --------
Subject: The Desperate Last Days of Trump's "Turd Reich" Are Here. Trust Me.
Date: 2026-09-03 08:54
From: "Dean Blundell"

View this post on the web at
https://deanblundell.substack.com/p/the-desperate-last-days-of-trumps

September 3, 2026

I'm writing this from Zell am See, the last stop on a trip that started in Marienplatz and ended at the Eagle's Nest. For four dispatches, Steve Schmidt  Schmidt and I have been

asking one question of the German countryside:

"how long does it take to take your country back from madmen?"

Fifty-three days to take a country. Seventy years to get it back.

Somewhere between Dachau and Obersalzberg, another question started nagging at me. Not how long does it take to take a country. How long does it take to lose one? What does a regime sound like when it knows it's finished but hasn't stopped talking? And what do you look for when that regime knows that they're all about to "swing?"

Over the past fourteen days, the Trump regime has produced some of the most desperate, easily disprovable, flop-sweat-soaked bullshit I've seen from a government since I started doing this. Not the usual daily drizzle. A monsoon. Bessent, MAGA Mike, Hegseth, Lutnick, RFK Jr., Dr. Oz, and the old man himself, all of them sprinting to the microphone to say something that any adult with a search bar can knock down in thirty seconds.

That's not strength. That's a tell from the Turd Reich trying to avoid Nuremberg and the Hague.

The receipts, in order of stupidity

Scott Bessent blamed Ukraine for your gas prices. Not Iran. Not the six-month war his boss started. Ukraine. On Fox on Tuesday, the Treasury Secretary said Ukraine "decided that they want to blow up Russian energy assets and refined products" and that this is "creating upward price pressure on a global basis." He got to Iran second. Bloomberg, via Political Wire.
[ https://substack.com/redirect/3394ad04-33d2-419e-8ecc-72bc8ff8d268?j=eyJ1IjoiNWVvaTA1In0.Ez4S6m4xjaFB-FE1OYcWegjj-YnuyF2haR3N1-AWdaw ]

The man in charge of the US Treasury looked into a camera and told Americans the country getting bombed by Putin is the reason they can't afford to fill the truck. Then he threw in a "21.5% inflation under Biden" figure that doesn't exist anywhere in the data. Crooks and Liars.
[ https://substack.com/redirect/5ebdf436-c64f-4c43-bbb2-b2fa56ad3ed0?j=eyJ1IjoiNWVvaTA1In0.Ez4S6m4xjaFB-FE1OYcWegjj-YnuyF2haR3N1-AWdaw ] SEETHING DESPERATION.

Same week, same guy: the Strait of Hormuz is fine, and also it's worthless. Bessent told CNBC that flows through Hormuz hit a "wartime record" above 17 million barrels a day and rejected the idea that Iran controls the waterway. Then, on Tuesday, he told Larry Kudlow that the whole strait will be "a worthless piece of water," bypassed by pipelines within two years. Pick one, Scott.

Meanwhile, Al Jazeera's shipping analysis says traffic through the strait is still down about 95 percent from prewar, from more than 100 ships a day to a handful.  Two supertankers got hit by projectiles leaving the strait this week. Those tankers the White House is bragging about? They're moving under US Navy escort OR NOT MOVING AT ALL. Iran still controls the Strait, in Total. Trump's renaming the strait like he renamed Lake Ontario, because that's all America's rapist-in-chief has left.  Bessent told the G20 crowd this week that he's telling the truth and the rest of the world is lying. Translation: Scott doesn't want to go to prison for the rest of his life. Which is weird because if anyone would have a field day in there, it'd be him.

Pete Hegseth picked a fight with Canadian teenagers. The Secretary of War, six months into a war he can't end, with the Pentagon's own stockpiles running low, decided the priority this week was mocking a Canadian army cadet program on X.
The Pentagon's official response to the backlash: "The X post speaks for itself." Sean Duffy went on Fox and said Canada "doesn't have a military." Mark Carney called it "beneath their office." 

David Eby called it "amateur-hour, distracted, bizarre leadership." A Conservative MP had to remind the American Secretary of War that 158 Canadians died in Afghanistan after his country was attacked.   

This is the same Hegseth who has spent the war telling reporters they "only seek the negative," comparing the press corps to the Pharisees, snapping "why are you so rude" at a reporter mid-briefing, and declaring "decisive military victory" in April.  Since then, he's turned the Pentagon press office into a SCIF so reporters can't ask questions, fired the publisher, editor, and a reporter at Stars and Stripes for "insubordination," and is now being sued by the people he fired, and everyone around him is running for their lives so they don't get the credit for destroying America's once proud military.  You don't lock the press out of the building when you're winning. Only 25 percent of Americans think Trump is handling this war well.  Pete knows it. That's why he's yelling at kids in Canada. And that's why his Navy Secretary resigned, telling Trump and anyone who would listen that America is "doomed."

MAGA Mike Johnson has one word left. Communists. He said it roughly twenty times at a single press conference. He said it at a diner in Bethpage. He said it in Virginia Beach, in Arizona, in Maine. "The Democrat Party is being taken over by communists." "The barbarians are inside the gate." "Dark, dangerous, deadly road to communism."  At the same presser he claimed inflation and gas prices are lower than two years ago (they aren't) and threw in that lying is "apparently part of their religion" for some Iranians.  The Speaker of the House cannot say the word "gas" without lying about it, so he says "communist" instead. That's the whole campaign. That's what's on the ballot in his head.

Howard Lutnick's tariff rebate problem is not going away. Quick refresher for the people in the back: Lutnick was the loudest cheerleader for the tariffs. His old firm, Cantor Fitzgerald, now run by his sons Brandon and Kyle, was reported by Wired to have built a product buying up importers' rights to future tariff refunds at a steep discount, meaning the firm would cash in big if the tariffs were struck down. Wired reported at least one $10 million trade went through. Cantor says it "never executed any transactions." Jamie Raskin's letter to the Lutnicks says that denial is contradicted by the documents, and frames the whole thing as "troubling questions of federal ethics and insider trading."  Hedge funds have since built what Fortune called a $100 billion market in tariff refund claims. Regular Americans paid the tariff. Somebody else is collecting the refund. Meanwhile, the Commerce Secretary is the guy explaining why the 50 percent tariffs on Canada are good for you. 

RFK Jr. and Dr. Oz can't stop. In August alone, FactCheck.org logged a "deluge" of false vaccine claims at Trump's executive order signing, a "falsehood-filled" CNN interview where Kennedy claimed Lyme disease and RSV came from lab research, and a made-up study supporting breaking up the MMR shot that no one can find. This week Snopes rated his "fetal tissue in the MMR vaccine" post false, again. Kennedy and Oz are also telling Americans that millions of people vanished from Obamacare because of a fraud crackdown, not because premiums exploded. Brookings' Matthew Fiedler called the claim "not remotely credible."

And "The Boss." He. Has. Lost. His. Rapey. Mind. Trump's response to a week of record-low polling was a Truth Social post on Sunday: "THE FAKE POLLS USED BY OUR CROOKED MEDIA ARE OUT OF CONTROL, AND SOMETHING MUST BE DONE ABOUT IT. FCC TO THE RESCUE!" Read that as an American. The President of the United States is threatening to use the broadcast regulator against polling companies because the polls show people don't like him. Polling aside, his death spiral was on full display yesterday in the Oval. Sleepy Donnie was incoherent or sleeping for the better part of an hour yesterday in the Oval Office. 

He reached into his dementia laden bag for ambiguous threats and a firehose of incoherent lies and admissions, like he tariffed Canada because his friend wanted to buy a Gulfstream jet???  (Gulfstream paid him to do it.)

Why they're doing this

They are not stupid. Loud, yes. Unqualified, yes. But not stupid. The lying has a purpose, and it has two parts.

Part one: the clock. They can count. Sixty-four days to the midterms as of Charlie Cook's column this week, and mail-in ballots start going out in days. The only thing that keeps the corruption machine running is the House majority. The moment Democrats hold a gavel, every subpoena that's been blocked for two years lands on a desk. Lutnick's tariff trades. Oil futures are moving around the Iran strikes.

The foreign money.

The crypto.

Trump has already told Republicans that losing the House means a third impeachment. They know exactly what's coming, which is why every cabinet secretary sounds like a man talking fast to a loan shark.

Part two: the files. The one tie that binds all of it. The Justice Department dumped more than three million pages of Epstein material in January after Congress forced it to do so, months past the legal deadline, with roughly 200,000 pages still withheld or redacted under "privilege." The released files reference Trump, Lutnick, Musk and other prominent people. Leslie Wexner is listed in the FBI's own diagram of Epstein's inner circle. Leon Black has been deposed by the House Oversight Committee. Jes Staley lost his banking career over his emails about Jeffrey Epstein. Ehud Barak's meetings with Epstein have been documented for years.  But those 200,000 pages are still sitting behind a redaction bar the Trump DOJ controls, and the only thing between that bar and a subpoena is Mike Johnson's gavel. Now go back and reread what Mike Johnson has been screaming about for a month.

The lies aren't random. They're a wall. Every one of them is built to hold off the day someone with subpoena power asks the question directly.

The playbook is always the same

Here's where the last four dispatches come in, because I didn't spend two weeks in Bavaria for the beer. (Okay. Partly for the beer.)

In Part One we stood in Marienplatz and counted the days. Fifty-three from the Reichstag fire to the Enabling Act.   

In Part Two, we walked through the NS-Dokumentationszentrum with my kid and traced how a man who was released from prison early consolidated everything: courts, press, police, the party. In Part Three we went to Dachau and followed the death march to Tegernsee, and I told you what it looks like when a state builds a detention system and then loses control of it. In Part Four, we went up to the Eagle's Nest and looked out at the mountains where the whole thing ended.
What I didn't tell you enough about was the ending itself. What the regime said in the last year, when everyone in the room knew.

The Nazis had no polling. There was no Reuters/Ipsos in 1944. What they had were the SD "mood reports," the secret police's own internal surveys of what people were saying in bread lines and train stations. After Stalingrad, those reports go dark. People stopped believing the newsreels. They could hear the bombers. But there was no way to act on it, because the regime controlled every newspaper, every radio, every rumor, and the punishment for saying the war was lost was a rope.

So the propaganda got louder as the belief got thinner. That's the pattern.

That's the whole pattern.

In March 1945, with Americans across the Rhine, Hitler signed the Nero Decree ordering the destruction of Germany's own infrastructure rather than let it fall intact. Kill your own country before you surrender it. Goebbels promised "wonder weapons" that would turn the war around any day now. Kids and grandfathers were handed rifles as the Volkssturm. Flying courts-martial hanged "defeatists" from lampposts with signs around their necks. The Werwolf broadcasts promised death to any German who cooperated with the Allies, right up until the Americans rolled into Munich on April 30, the day Hitler offed himself in the bunker.

That's what an ending sounds like. Threaten your own people. Invent a miracle weapon. Blame the neighbour. Call everyone who won't play along a traitor. Lie faster than the bombs can fall.

Now listen to Washington. Bessent's pipeline that makes the strait "worthless" in two years is the wonder weapon. Johnson's "communists inside the gate" is the traitor list. The 50 percent tariffs and the cadet jokes are the neighbour getting blamed. "FCC to the rescue" against the polls is the flying court-martial for anyone who says out loud what everyone can see. It's the same script. It's always the same script. The only variable is whether the audience can still hear anything else.

Why it isn't working

And that's the difference. That's the whole ballgame.

Hitler owned the information. Trump tried and failed. He got Paramount and ABC to fold; he got a Pentagon press room turned into a SCIF; he got Stars and Stripes gutted. And it still doesn't matter, because Americans don't get their picture of reality from a state radio anymore. They get it from the gas pump and the grocery receipt and the 401(k) statement and, increasingly, from people like me on platforms nobody in the West Wing controls.

Look at what the Germans of 1944 couldn't do and Americans of 2026 can. They can measure their own disgust and say it to a pollster without getting hanged for it.

So they're saying it.

Reuters/Ipsos: 33% approve, 65% disapprove. A 14-point drop since inauguration.
Economist/YouGov: 33%, a new low in that poll.

UMass Amherst: 32 % approve, 64 disapprove. His approval rating among Republicans has fallen from 89% to 75% since April 2025. Among his own 2024 voters, down ten. Only 25 percent think he's handling Iran well.

For the first time in about a decade, more voters trust Democrats on the economy than Republicans. Gallup had him at 34 percent at the end of his first term. He's below that now, with two years to go.

On Canada, the gaslighting is landing on nobody. Angus Reid polled Americans at the end of July and the start of August, right as the 50% tariffs were being teed up. 79% of Americans have a favourable view of Canadians.
78% say the US should treat Canada as a friend or ally.

4% say an enemy.

59% oppose the new tariffs on us.

Pew finds 74% of Americans are favourable toward Canada.

YouGov says that Americans are overwhelmingly supportive of Canada's retaliation. Hegseth can mock cadets all he wants. Duffy can say we don't have a military. The Americans hearing it don't believe him, and worse for the regime, they don't like him for saying it. We know the difference between the American people and the brain-dead conmen and ass-clowns running their government.

So do they.

The wipeout

This is the part where I'm supposed to hedge. I'm not going to, because the
people whose job it is to hedge have stopped.

Charlie Cook, the most cautious man in American political analysis, wrote on September 1 that Republicans should brace for three plausible outcomes: "bad, really bad, or truly horrible." His most likely scenario is that Republicans will lose 26 to 35 House seats and 4 or 5 Senate seats. He says what looked like the GOP's nightmare at the start of the year is now the baseline.

Democrats need five House seats. Cook has Republicans needing to win three quarters of the toss-ups just to keep the majority.  Prediction markets have the House at roughly 90% Democratic.

The Senate was supposed to be safe. It isn't. Cook moved Iowa and Texas to toss-ups in August. A RealClearPolitics aggregate has Republicans trailing in eight battleground Senate races. Democrats need four. Polymarket has the Senate at a coin flip and a full Democratic sweep at 51%. And on Wednesday, the Republican leader of the Senate, John Thune, said the quiet part on a South Dakota TV station: "I worry about that, for sure. I'm a realist." He blamed gas prices on the Iran war.

The generic ballot sits around D+6, the same range as the 2018 wave that flipped 41 seats, and this time the map is smaller, and the president is more hated.
So here's my projection, and you can screenshot it: the House goes, and it doesn't go narrowly. Thirty-plus seats. The Senate goes if Texas, Iowa, or Ohio breaks, and right now all three are live. Mike Johnson loses the gavel, the subpoena power moves, and the redaction bar on those 200,000 pages starts to look a lot less permanent.

That's why they're lying like this. comically. Incoherently, with no proof. Not because they think you'll believe it. Because it's the only thing they have left, and they're hoping it holds for sixty-four more days because they are fucking terrified of the accountability portion of raping and destroying the world's greatest democracy in less than 24 months. 

It won't. The people at the bottom of the mountain in 1945 couldn't hear anything but the radio. The people at the bottom of this one can hear everything.
And know why the Turd Reich is turning up the insanity to 11 and will continue to do so until the midterms. They know what's coming, and now you do too.

The End.   


This Substack is reader-supported. No ads. No owner. Just readers funding the journalism they can't get anywhere else. If this work has ever made you feel less crazy or better armed, that's worth protecting. Grateful for every subscriber, free or paid. Going paid gets you unlimited access and forces responsible content in front of more people. Thank you.
--------------------------------
[*/quote*]

3.9.2026
Ohne MOBILtelefon wird Einem das Menschsein abgesprochen


https://x.com/WohlstandsWal/status/2095361894827614583

[*quote*]
--------------------------------
WohlstandsWal @WohlstandsWal

Meine Nachbarin ist 81. Sie wollte Strom, Wasser und Internet anmelden. Sie hat es nicht geschafft.

Der Stromanbieter: nur noch online, mit E-Mail-Adresse. Hat sie nicht.
Der Wasserversorger: ein QR-Code auf dem Brief. Sie hat ihn ans Fenster gehalten – sie dachte, er muss ins Licht.

Der Internetanbieter: 40 Minuten Warteschleife, dann die Ansage, es doch bitte übers Kundenportal zu machen.

Ich hab drei Abende gebraucht. Sie saß daneben und hat sich zehnmal entschuldigt. Für Dinge, die nicht ihre Schuld waren.

Sie hat keine Familie mehr. Kein Enkel, der mal eben vorbeikommt.

Ohne einen Nachbarn, der zufällig Zeit hat, hätte sie diese Verträge nicht abschließen können. Punkt.

Jahrzehntelang hat sie alles selbst geregelt. Heute scheitert sie an einem Muster auf Papier.

Wann haben wir eigentlich entschieden, dass Grundversorgung nur noch für die gilt, die ein Smartphone bedienen können?

6:03 AM · Sep 3, 2026
124K Views
--------------------------------
[*/quote*]


Es geht nicht nur darum, daß man ein Smartphone BEDIENEN können muß. Es geht darum, daß Einem ohne  MOBILtelefon das Menschsein abgesprochen wird.

Das habe ich bereits vor mehr als 10 Jahren bei dem Web-Hoster https://one.com bemerkt, der eine Festnetz-Telefonnummer nicht akzeptierte, sondern auf einer Mobilfunk-Nummer bestand. Ohne MOBILfunk-Nummer bekam man keinen Web-Space vermietet. Für solche Verbrechen gegen die Menschheit gehören die Täter lebenslänglich hinter Gitter.

2.9.2026
'Sánchez defends Morocco and blames Israel and Russia for the Ceuta invasion'


https://x.com/isaacrrr7/status/2094393002475037045

[*quote*]
--------------------------------
Isaac @isaacrrr7

Translated from Spanish
🚨🇪🇸 BREAKING NEWS: Sánchez defends Morocco and blames Israel and Russia for the Ceuta invasion

Pedro Sánchez dismisses any responsibility on Rabat's part and accuses Russia, Israel, and the "far-right international" of spreading hoaxes that triggered the Ceuta migrant crisis.
Rate this translation:

Embedded video

[VIDEO:


https://video.twimg.com/amplify_video/2094392222162542592/vid/avc1/720x1280/Gn9w6rK9pMySRTOK.mp4 ]

1:52 PM · Aug 31, 2026
29.6K Views
--------------------------------
[*/quote*]


Transcript mit TurboScribe:

[*quote*]
--------------------------------
(0:00) Hay mucho comentario, pero creo que el gobierno de España tiene que actuar sobre datos, sobre (0:06) hechos ciertos, porque se vierten determinadas acusaciones que me parece que son muy graves, (0:13) peligrosas y de alguna manera también gratuitas. (0:16) ¿Qué es lo que sabemos hasta ahora? (0:18) Lo que sabemos hasta ahora es que se tergiversó una sentencia del Tribunal Supremo del pasado (0:23) 8 de julio que fue expandida por las redes sociales a través de bulos, de desinformación, (0:29) también de organizaciones criminales que tratan con seres humanos, diciendo que esa sentencia (0:36) del Tribunal Supremo lo que decía era que si se entraba a Nado, por ejemplo, la ciudad autónoma (0:42) de Ceuta, era imposible la devolución en frontera, cosa que no es cierto, pero en todo caso se utilizó (0:48) y se expandió a través de las redes sociales este tipo de bulo. Esto es lo que sabemos.
(0:53) Lo que sabemos también es que hay una desigualdad estructural que hace que la (0:58) ciudad autónoma de Ceuta, la ciudad autónoma de Melilla, cuenten con las fronteras probablemente (1:03) más complejas del mundo, porque el salto de oportunidades, el salto de renta per cápita (1:08) entre una en un lado y otro es sustantivo y lo que sabemos también es que después del (1:14) 30 y el 39 de julio hubo una una expansión de sus bulos y esa desinformación por parte (1:21) de redes sociales asociadas tanto a Rusia como también a Israel y a una internacional ultraderechista (1:29) que utiliza siempre la migración no solamente para atacar a España sino también a Europa y dividirla.
--------------------------------
[*/quote*]


übersetzt mit Google translate:

[*quote*]
--------------------------------
(0:00) There's a lot of talk, but I think the Spanish government has to act based on facts, on (0:06) verifiable facts, because certain accusations are being made that I think are very serious, (0:13) dangerous, and in some ways also unfounded. (0:16) What do we know so far? (0:18) What we know so far is that a Supreme Court ruling from last (0:23) July 8th was misrepresented and spread through social media via hoaxes, disinformation, (0:29) also by criminal organizations that traffic in human beings, claiming that this Supreme Court ruling (0:36) stated that if someone entered, for example, the autonomous city (0:42) of Ceuta, it was impossible to return them at the border, which isn't true, but in any case, this kind of hoax was used (0:48) and spread through social media. This is what we know.

(0:53) What we also know is that there is a structural inequality that makes the (0:58) autonomous city of Ceuta, the autonomous city of Melilla, have probably (1:03) the most complex borders in the world, because the gap in opportunities, the gap in per capita income (1:08) between one side and the other is substantial, and what we also know is that after (1:14) July 30 and 39 there was an expansion of their hoaxes and that disinformation by (1:21) social networks associated both with Russia and also with Israel and with an ultra-right-wing international (1:29) that always uses migration not only to attack Spain but also Europe and divide it.
--------------------------------
[*/quote*]


übersetzt mit TurboScribe:

[*quote*]
--------------------------------
(0:00) There are a lot of comments, but I think that the Spanish government has to act on data, on true facts, (0:08) because certain accusations are poured out, which I think are very serious, dangerous and in some way also gratuitous. (0:15) What do we know so far? (0:17) What we know so far is that a sentence was overturned by the Supreme Court on July 8, (0:24) which was spread by social networks through bullying, disinformation, (0:30) also from criminal organizations that deal with human beings, (0:34) saying that, well, that sentence of the Supreme Court, (0:37) what it said was that if you entered Nado, for example, the autonomous city of Ceuta, (0:43) it was impossible to return to the border, which is not true. (0:46) But in any case, this type of bullying was used and spread through social networks.
(0:50) This is what we know. (0:53) What we also know is that there is a structural inequality that makes the autonomous city of Ceuta, (0:59) the autonomous city of Melilla, have probably the most complex borders in the world, (1:05) because the jump in opportunities, the jump in per capita income between one side and the other is substantial. (1:11) And what we also know is that after July 30 and 39, (1:16) there was an expansion of their bullying and that disinformation (1:20) by social networks associated with both Russia and also Israel (1:27) and an ultra-rightist international that always uses migration, (1:31) not only to attack Spain, but also to Europe and divide it.
--------------------------------
[*/quote*]

2.9.2026
'Follow the money: channelling savings into investment and innovation in Europe'


https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2024/html/ecb.sp241122~fb84170883.en.html

[*quote*]
--------------------------------
European Central Bank - eurosystem

    SPEECH

Follow the money: channelling savings into investment and innovation in Europe

Speech by Christine Lagarde, President of the ECB, at the 34th European Banking Congress: "Out of the Comfort Zone: Europe and the New World Order"

Frankfurt am Main, 22 November 2024

At last year's conference, I spoke about Europe's fragmented capital markets and the urgent need for us to integrate them.

The main thrust of my argument was that Europe was facing transformative changes that came with huge financing needs, and that we would not succeed without mobilising private capital much more effectively.

I called for a "Kantian shift" in how we approach the capital markets union (CMU) project, moving away from bottom-up harmonisation to top-down integration.[1]

But as Martin Luther King said, "we are now faced with the fact that tomorrow is today." And in that time, the urgency to integrate our capital markets has risen.

Since last year, Europe's declining innovation position has come more clearly to light. The technology gap between the United States and Europe is now unmistakeable.

The geopolitical environment has also become less favourable, with growing threats to free trade from all corners of the world. As the most open of the major economies, the EU is more exposed to these trends than others.

CMU lies at the centre of all these challenges.

It is key for making our economy more dynamic and technologically advanced. While banks play an essential role in the European economy, we know that integrated capital markets are needed for financing early-stage, breakthrough innovation.

And it is key for becoming more resilient in a fragmenting world economy. Capital markets are the missing link for Europeans to turn their high savings into greater wealth – which will ultimately enable them to spend more and strengthen our internal demand.

However, this growing urgency has not been matched by tangible progress towards CMU, in large part because its implementation remains loosely defined.

Since 2015, there have been more than 55 regulatory proposals and 50 non-legislative initiatives, but breadth has come at the expense of depth. It has allowed CMU to be picked apart by national vested interests that see one or another initiative as a threat.

So if we are to achieve a "Kantian shift", we need to refocus, exposing the core inefficiencies in the system and identifying a smaller number of initiatives with the highest return.

As I see it, the core problem of CMU is that the "pipeline" from savers to innovators is blocked at three key stages: entering, expanding and exiting.

First, European savings are not entering capital markets in sufficient volumes because they are concentrated in low-yielding deposits.

Second, when savings do reach capital markets, they remain trapped in national silos and are not expanding throughout the European economy.

Third, once savings have been allocated by capital markets, they are not exiting towards innovative companies and sectors owing to an underdeveloped ecosystem for venture capital.

These three blockages require different solutions, but they must be seen as a single problem, because they are self-reinforcing. Fewer high-growth companies means lower equity valuations and liquidity in EU markets and lower returns for savers.

In my remarks this morning, I will outline the key blockages I see in each area and present some actionable policy proposals that can resolve them.
Entering capital markets

Europeans save a high share of their income: around 13%[2] in 2023 compared with around 8% in the United States.

But typically, Europeans favour low-risk, liquid savings products. In Europe, approximately €11.5 trillion is held in cash and deposits. This is one-third of households' total financial assets. In the United States, the figure is around only one-tenth.

This has two main consequences for our economy.

First, European households are much less wealthy than they could be. Since 2009, US household wealth has grown by around three times more than that of EU households.[3]

Second, the flow of savings into capital markets is much lower than it could be.

According to ECB analysis, if EU households were to align their deposit-to-financial assets ratio with that of US households, a stock of up to €8 trillion could be redirected into long-term, market-based investments – or a flow of around €350 billion annually.

So why are people not diversifying their assets?

A key issue is that retail investment in Europe is fragmented, opaque and expensive.

In many countries, investing is complex and intermediated by financial advisors that people do not always trust. 45% of consumers say that they are not confident that the advice they receive is primarily in their best interests.[4]

And if households do invest, they often do not get the best deal. Retail investors in European mutual funds, for example, pay almost 60% more in fees than their US counterparts.[5]

Many Europeans therefore end up investing in guaranteed savings accounts by default.

But when markets are more competitive, and consumers can choose from a wide range of suitable investment products, behaviour does change. In the Netherlands, Sweden and Denmark, households manage their assets in a similar way to their US counterparts, holding only 10-20% of their financial assets in liquid forms.

So, if we are to unblock the "entry stage" of the pipeline, we need savers in Europe to have products that are accessible, transparent and affordable. In my view, a "European savings standard" – a standardised, EU-wide set of savings products – is the best way to achieve these goals.

If properly designed and distributed, these products would be accessible, i.e. simple to understand, available everywhere and offering a range of investment options. They should be transparent, because they would be structured according to clear criteria, such as diversification, fee structure and portfolio composition.

And they should be affordable, because financial services providers would be able to offer EU-certified products with less red tape, while standardisation would lead to more comparability and competition. Both effects should bring down fees.

The attractiveness of the European standard should also be enhanced by harmonising tax incentives across countries.

The market would decide where savings are directed, not governments. But depending on the preferences of savers, products could also be offered that would support European priorities, such as financing innovation and the green transition.
Expanding throughout Europe

To truly unlock Europe's innovative potential, we need finance to flow where the best ideas are. And given the nature of digital technology – which often requires large, upfront investments – we need those flows to be in large volumes.

Yet the second stage of the pipeline – expanding throughout Europe – is also blocked.

Capital in Europe is either trapped within national borders or leaves for the United States. If we look at equities, for example, more than 60% of households' investment in Europe takes place within their own country. Institutional investors invest much more in US markets than they do in the EU.

There are many reasons for this segmentation of European markets, but a key one is that our financial market infrastructures are extraordinarily fragmented.

In 2023 there were 295 trading venues in the EU[6], as well as 14 central counterparties (CCPs) and 32 central securities depositories (CSDs).[
7
] In the United States, there are only two securities clearing houses and one CSD.

Many CCPs and CSDs belong to pan-European, cross-border groups. But national exchanges remain largely separate, despite some technical synergies like consolidated orderbooks.

This fragmentation creates high transaction costs for cross-border trading, which according to ECB analysis increases home bias in how investors allocate their funds.[8]

That in turn leads to lower liquidity for investors, issuers and stock exchanges. Compared with their EU counterparts, the average daily trading volume per company is 1.3 times higher for US large-caps and two times higher for US mid-caps.[9]

What is driving this fragmentation?

The main issue is that legal frameworks within the EU are divergent and all meaningful attempts at harmonisation are blocked by vested interests.

We have a patchwork of national corporate, tax and securities law, with different requirements for corporate actions, custody services and reporting.[10]

And national authorities tend to exacerbate rather than reduce this problem. For example, some Member States mandate the use of national CSDs for issuing securities under national law, or for settling primary issuances of sovereign bonds.

This mélange of different regimes and enforcing parties severely limits the ability of exchanges and CSDs to integrate their national platforms, even within cross-border groups.

Some progress is being made. Europe is moving towards a common consolidated tape[11], which will help reduce transaction costs. This tape could reduce trading costs by 40-60% by increasing transparency between dealers and investors.[12]

But it will not address the fundamental problem, which is that our incremental approach, focused on harmonising a multitude of national laws, is simply working way too slowly.

If we look at the United States, legal convergence often does not come about through total harmonisation of state-level laws, but rather through federal law being introduced or one state's law becoming dominant. For example, almost 80% of all US companies that held an initial public offering in 2022 were incorporated in Delaware.[13]

In Europe, we will not be able to make progress by promoting one country's legal system over another. That is why I called for a "European SEC"[14] in my speech at this event last year, which could be organised as a network of offices in the Member States. But alongside this goal, there are other options we can pursue.

One option would be to adopt a two-tier approach, as we have for competition enforcement or banking supervision. Entities that meet certain criteria would automatically fall under EU jurisdiction but within a common, Europe-wide legal framework.

Another option would be to use "28th regimes", which would enable us to carve out a special legal framework in areas where progress has stalled. We would then have a separate EU legal regime that firms can opt into sitting alongside the various national regimes.

In my view, the most realistic approach probably involves a combination.

For example, to bypass the cumbersome process of regulatory harmonisation, we could envisage a 28th regime for issuers of securities. They would benefit from a unified corporate and securities law, facilitating cross-border placement, holding and settlement.

Such a regime would be unlikely to work for supervision, however, as it could lead to inconsistent enforcement and misaligned incentives if entities chose their own supervisor. So, here we could envisage a two-tier approach.

Financial services providers that fulfil a set of criteria – such as size or cross-border activity – would fall under European supervision.[15] National authorities would continue to supervise smaller national players. Close collaboration between the European Securities and Markets Authority and national authorities would be essential for success.
Exiting into innovative sectors

Even if we get capital moving more freely within Europe, we still need to ensure that it exits the financial system into innovative sectors and companies. This is the third stage of the pipeline that is blocked in Europe.

In highly innovative economies, there is typically an ecosystem of investors – angel investors, venture capitalists (VCs) – that channels funds to high-growth startups, mostly through providing equity. But this ecosystem is much less developed in Europe than the United States. VC investment is only around one-third of US levels.[16]

The upshot is that innovative young firms struggle to grow in Europe, especially once they reach the scale-up phase, where larger funding rounds are needed. The median European VC-backed company receives around half as much funding as its US counterpart.[17]

And we are largely reliant on foreign VCs to fund European innovation. More than 50% of late-stage investment in European tech comes from outside the EU.[18]

As an open economy, we welcome investment from all parts of the world. But if EU tech entrepreneurs receive mostly outside funding, it can create a path dependency. These founders may ultimately decide to list and grow their businesses elsewhere, especially in the US market – what I would call an "unintended exit".

So what can we do to close this financing gap?

Fixing the demand side is key. There are too many barriers and bureaucratic hurdles for entrepreneurs in our Single Market, which means there are fewer high-growth companies that VCs want to finance. The recommendations in the Letta and Draghi reports on completing the Single Market are critical for VC to play a greater role.

But we also need to work on the supply side. And since we are starting from a deficit, we need to use all the flexibility we have within the European financial system to unlock funding for innovation. Three changes could make a tangible difference.

First, given the natural alignment of investment horizons, our regulatory regime should allow long-term investors to contribute more to long-term growth.

For example, EU pension funds allocate just 0.02% of total assets to VC, compared with almost 2% for US pension funds. And this percentage is applied to a much larger asset base: over 140% of GDP in the United States compared with around 30% in the EU.[19]

Second, we should fully harness the potential of our public development banks, especially the European Investment Bank (EIB), to pool risks and crowd in private capital.

Successful initiatives are already afoot. Last year, the EIB and six Member States launched the European Tech Champions Initiative, a fund of funds aimed at channelling late-stage growth capital to promising European innovators.

To date, this fund has mobilised €10 billion in public and private resources and supported 16 tech scale-ups. This is significant, considering that in 2023 European scale-ups received around €30 billion in venture capital.

But more can be done to unlock the EIB's potential and enable us to catch up with our peers faster. In particular, the EIB should be allowed to use its resources more effectively and provide a wider variety of instruments to support breakthrough innovations, especially when it comes to supporting early-stage start-ups.

Third, we should explore how to support innovation not only through equity, but also through debt. While Europe should ultimately aspire to have US levels of VC investment, in the meantime we need to make the most of the bank-based system we have.

Banks can play a role in financing innovation. One interesting development in Europe over the past decade has been the rise of venture debt – loans that provide liquidity to start-ups between equity funding rounds. In 2022 around €24 billion in venture debt was allocated, up from around €1 billion in 2014.[20]

But if banks are to lend more to riskier sectors without compromising on prudential regulation, they need the balance sheet space to do so. Developing securitisation in Europe could support this.

EU banks currently lend more than €600 billion to real estate companies but less than €100 billion to technology companies – even though the contribution of each sector to real value added is around the same.[21] Tools that could facilitate some rebalancing of these exposures could support innovative activity in Europe.
Conclusion

Let me conclude.

Leonardo da Vinci is supposed to have said that, "Knowing is not enough; we must apply. Being willing is not enough; we must do".

Today, European leaders know the problems created by capital market fragmentation and are willing to act. But so far, we have neither been applying nor doing.

Lack of progress comes down, in large part, to the loose definition of CMU and the piecemeal legislative approach this creates. That in turn allows the project to suffer "death by a thousand cuts" as vested interests oppose or dilute each piece of legislation.

Today, I have laid out a framework to refocus our efforts, with the aim of providing the precision and direction we need to break the deadlock.

This is the "Kantian shift" I talked about last year: a change of perspective from taking a large number of small steps to a small number of large steps – and choosing those that we can actually take and that will make the biggest difference.

    Lagarde, C. (2023), "A Kantian shift for the capital markets union", speech at the European Banking Congress, 17 November.

    Of gross disposable income.

    Draghi, M. (2024), The Future of European Competitiveness, September.

    Eurobarometer (2023), Monitoring the level of financial literacy in the EU, July.

    Comparing the asset-weighted average product cost of actively managed funds for retail undertakings for collective investment in transferable securities versus US mutual funds in 2020. European Securities and Markets Authority (2023), Market Report on Costs and Performance of EU Retail Investment Products 2023, December.

    This figure does not include systematic internalisers, which are investment firms that execute client orders by trading on their own account, outside a trading venue.

    European Securities and Markets Authority (2024), Statistics on securities and markets, May.

    European Central Bank (2022), Financial integration and structure in the euro area, April.

    Euronext (2024), "Demystifying the liquidity gap between European and US equities", Euronext Equities: Liquidity Analysis, April.

    Different withholding tax procedures also still hinder investors' ability to avoid double taxation on cross-border holdings. The so-called FASTER initiative – which aims to make withholding tax procedures in the EU safer and more efficient for cross-border investors, national tax authorities and financial intermediaries, such as banks or investment platforms – while still pending formal adoption by the Council before entering into force, could be an important step in the right direction.

    The EU common consolidated tape is a proposed system to provide consolidated data on prices and volumes of traded securities across the EU, thereby improving overall price transparency across trading venues.

    A study analysed the impact of introducing the trade reporting and compliance engine, or TRACE, in the United States in 2002, which served as a consolidated tape for fixed income securities. The significant reduction in trading costs (40-60%) demonstrates how a consolidated tape can decrease information asymmetries between dealers and investors in less transparent markets, such as the corporate bond market. Bessembinder, H., Maxwell, W. and Venkataraman, K. (2006), "Market transparency, liquidity externalities, and institutional trading costs in corporate bonds", Journal of Financial Economics, Vol. 82, Issue 2.

    Delaware Division of Corporations (2023), 2023 Annual Report.

    European Securities and Exchange Commission.

    Lagarde (2023), op. cit.

    Annual venture capital investment in the EU averaged 0.2% of GDP between 2013 and 2023, compared with a US average of 0.7% of GDP.

    European Investment Bank (2024), The scale-up gap: financial market constraints holding back innovative firms in the European Union, July.

    European Investment Fund (2023), Scale-up financing gap, 12 September.

    These figures are for 2022.

    Houlihan Lokey (2024), Venture Debt Market Update in Europe as of H1 2024, August.

    Andreeva, D., Botelho, V., Ferrante, A., Górnicka, L. and Lenoci, F. (2024), "Low firm productivity: the role of finance and the implications for financial stability", Financial Stability Review, ECB, November.


European Central Bank
Directorate General Communications

    Sonnemannstrasse 20
    60314 Frankfurt am Main, Germany
    +49 69 1344 7455
    media@ecb.europa.eu

Reproduction is permitted provided that the source is acknowledged.

Copyright 2026, European Central Bank
--------------------------------
[*/quote*]

2.9.2026

DAS ORIGINAL / THE ORIGINAL / EN FRANCAIS


https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/speech_26_1765

[*quote*]
--------------------------------

Commission européenne
FR

    Accueil
    Coin presse
    Discours de la présidente : La Rencontre des Entrepreneurs de France 2026 »

 Langues disponibles:
Discours 27 août 2026 Paris 13 min de lecture
Discours de la présidente von der Leyen lors de la conférence annuelle « La Rencontre des Entrepreneurs de France 2026 »

Contenu de la page

    Haut de page
    Autres médias
    Thèmes connexes
    Version PDF imprimable
    Contacts pour les médias

Monsieur le Président du MEDEF, cher Patrick Martin,

Monsieur le Vice-président exécutif, cher Stéphane Séjourné,

Mesdames et Messieurs les Ministres,

Mesdames et Messieurs les Parlementaires,

Mesdames et Messieurs les chefs d'entreprise,

Mesdames et Messieurs,

« La victoire appartient au plus opiniâtre ». Cette phrase de Roland Garros qui surplombe le court central qui nous accueille, c'est l'esprit des entrepreneurs. Et cette persévérance, il vous en faut encore davantage dans un monde qui a perdu ses certitudes. Et dont les règles du jeu ont changé. Pendant longtemps, le modèle économique européen s'est appuyé sur quelques évidences. Une énergie importée et bon marché. Un commerce mondial ouvert. Un accès croissant au marché chinois. Une protection américaine stratégique. Et une avance technologique occidentale. Ces évidences ont disparu. Ce qui a aussi changé, c'est qu'il est devenu plus coûteux de transformer nos atouts en investissements, en production et en croissance. Parce que vos entreprises font face à plusieurs chocs en même temps. Une énergie plus chère. La fragmentation du Marché unique. La complexité de certaines règles. Et une concurrence qui n'est pas toujours loyale. Et c'est pourquoi, à court terme, il faut vous redonner des marges pour investir. Et à plus long terme, faire de l'innovation, de la productivité et du changement d'échelle les moteurs durables de la croissance européenne.

Mario Draghi a tracé la voie. Dans son sillage, notre ambition est claire : faire de l'Europe un continent qui produit, investit et protège. Pour replacer la capacité industrielle au cœur de notre action. Pour créer les débouchés dont les entreprises ont besoin pour investir. Et pour faire de l'ouverture un choix de puissance, fondé sur la réciprocité, l'équité et la protection de nos intérêts. La France a largement contribué à cette évolution. Sur notre besoin d'indépendance. Sur la politique industrielle. Sur le nucléaire. Sur l'électrification. Sur l'intelligence artificielle. Tout cela est la contribution de la France. L'Europe donne aujourd'hui à ces choix, l'échelle dont ils ont besoin. Car aucune de ces batailles ne peut être gagnée par un pays seul. Et c'est pourquoi nous devons agir, comme Européens, sur l'ensemble des leviers qui décident aujourd'hui de notre compétitivité.

Mesdames et Messieurs,

Le premier chantier est celui des règles et des conditions de concurrence. Les entreprises européennes ne doivent pas payer deux fois : une première fois à cause de règles trop complexes ; et une seconde fois à cause d'une concurrence qui ne supporte pas les mêmes coûts. Nous devons donc simplifier et rétablir des conditions de concurrence équitables. Notre objectif est de réduire les charges administratives de 25 % pour l'ensemble des entreprises et de 35 % pour les PME d'ici à 2029. Les douze paquets Omnibus représentent environ 17 milliards d'euros d'économies par an. Six paquets ont déjà fait l'objet d'un accord. Ils représentent 6 milliards d'euros d'économies. Mais les autres doivent suivre rapidement maintenant. Nous allons aussi passer en revue l'ensemble de l'acquis européen. Supprimer les doublons. Réduire les obligations de déclaration. Accélérer les autorisations. Concevoir des règles plus simples dès le départ. Et cet effort n'aura de sens que si les États membres s'engagent résolument contre la surtransposition nationale. Le fameux « gold-plating ». On ne réussira que si on travaille tous ensemble à tous les niveaux.

Mais cette exigence de simplicité doit aller de pair avec une exigence d'équité face à la concurrence étrangère. C'est particulièrement vrai dans notre relation avec la Chine. La Chine est un partenaire économique majeur. Et notre ligne est claire et constante : réduire les risques, pas rompre les liens. Mais être partenaire ne signifie pas accepter des déséquilibres permanents. Les entreprises chinoises peuvent recevoir jusqu'à huit fois plus de subventions que les entreprises comparables dans les pays de l'OCDE. Les importations européennes en provenance de Chine ont progressé de 45 % en cinq ans, pendant que nos exportations vers la Chine diminuent. Notre déficit commercial avec la Chine atteint désormais près d'un milliard d'euros par jour. Et il a encore progressé de 10 % au début de cette année. Et cette année et pour la première fois, tous les États membres sont en déficit. Certaines estimations indiquent que plus de la moitié de la production industrielle européenne est désormais exposée à la concurrence chinoise. Et ce n'est pas seulement une question de prix. La Chine contrôle des maillons essentiels de nos chaînes d'approvisionnement. Notre dépendance dépasse 80 % pour de nombreuses matières premières critiques, et 90 % pour certaines terres rares. Nous avons vu que ces dépendances pouvaient être utilisées comme un moyen de pression. Nous devons donc faire respecter des conditions équitables. Le dialogue avec la Chine reste nécessaire. Mais il doit produire des résultats. Et lorsque le dialogue ne suffit pas, nous devons être prêts à utiliser pleinement nos instruments. Rien que l'an dernier, nous avons ouvert plus de 30 nouvelles enquêtes de défense commerciale. C'est presque trois fois plus que la moyenne historique. Les mesures que nous avons déjà prises protègent plus de 600 mille emplois européens. Et nous accélérons significativement les enquêtes.

Nous devons également défendre les capacités dont dépend notre sécurité économique : les matières premières critiques, les batteries, les semi-conducteurs, le cloud, les données et les technologies sensibles. Notre marché reste ouvert. Mais l'ouverture suppose la sécurité, l'équité et la réciprocité, Mesdames et Messieurs.

Le deuxième chantier est celui du financement de nos économies. L'Europe ne manque ni de technologies ni d'épargne. Ce qui lui manque encore, c'est la capacité à faire grandir ses entreprises. Trop de projets restent bloqués parce que le premier investissement est trop risqué, la demande trop incertaine ou le capital trop cher. Nos entreprises savent naître en Europe. Mais elles doivent aussi pouvoir y grandir. Trop souvent, elles vont chercher ailleurs les financements qui leur manquent. Elles déplacent leur centre de gravité. Ou elles sont rachetées. Bien sûr, nous ne financerons pas cet effort seulement avec les budgets publics. Mais l'Europe a de l'épargne. Malheureusement, cette épargne est paresseuse. 10 mille milliards d'euros d'épargne des ménages restent aujourd'hui sur des dépôts bancaires. Et une importante partie de l'épargne européenne est investie hors de notre continent. L'Europe doit maintenant la mettre au service de ses entreprises. C'est cela le but de « l'Union de l'épargne et des investissements ». Nous avons mis les propositions sur la table : sur la titrisation, sur les investissements des banques et des assurances, sur l'intégration de nos marchés et de leur supervision. Ensemble, elles peuvent libérer jusqu'à 470 milliards d'euros d'investissements supplémentaires. Il faut maintenant trouver un accord avant la fin de l'année. À 27 États membres, de préférence. Mais si cela ne marche pas, avec ceux qui sont prêts, si nécessaire, on va faire cela.

Mesdames et Messieurs,

Le budget européen doit lui aussi changer d'échelle. Le prochain budget sera le bras financier de notre indépendance. Avec plus de 450 milliards d'euros du 'Fonds européen pour la compétitivité' et du programme Horizon Europe, nous soutiendrons toute la chaîne. De la recherche à l'innovation. Du laboratoire à l'entreprise. Du premier prototype à la production industrielle. L'Europe ne peut pas afficher de nouvelles ambitions sans se donner les moyens de les financer.

Le troisième chantier est celui du Marché unique. Il constitue notre premier atout économique. Mais il reste inachevé dans les services, l'énergie, les télécommunications, la finance et le numérique. les obstacles internes peuvent représenter l'équivalent de droits de douane allant jusqu'à 45 % pour les biens et 110 % pour les services. Ce sont des niveaux que nous n'accepterions jamais de la part d'un partenaire commercial. Pourtant, nous les tolérons encore entre Européens. Nous devons donc achever le travail engagé il y a plus de 30 ans. Et je veux insister sur un projet en particulier : C'est le 28e régime et son EU Inc. Aujourd'hui, un entrepreneur européen doit composer avec 27 systèmes juridiques et plus de 60 formes de sociétés. Avec EU Inc., une entreprise pourra être créée en 48 heures. Pour moins de 100 euros. Entièrement en ligne. Sans capital minimum. Et selon un cadre unique, valable dans toute l'Union. Et voilà – 30 ans après Jacques Delors, c'est ainsi que nous tiendrons la promesse du Marché unique, Mesdames et Messieurs.

Notre politique de concurrence doit, elle aussi, changer d'échelle. Pour la première fois depuis plus de 20 ans, nous revoyons en profondeur nos règles sur les concentrations. Pour mieux prendre en compte l'investissement, l'innovation, la résilience et la concurrence mondiale. Et pour permettre à nos entreprises de grandir en Europe et devenir des leaders mondiaux. Mais pour changer d'échelle, des règles adaptées ne suffisent pas. Nos entreprises ont aussi besoin de marchés et de prévisibilité. C'est tout l'objectif de « l'Acte pour l'accélération industrielle ». Une préférence européenne. Des autorisations plus rapides pour les projets industriels. Des marchés pilotes pour l'acier, le ciment, l'aluminium, les véhicules, les batteries et les technologies propres. Et une utilisation plus stratégique de la commande publique et des aides publiques. Et, cher Stéphane, cet Acte porte aussi ta marque : une Europe qui investit davantage, mais qui produit aussi davantage chez elle. C'est cela ce qui nous faut, Mesdames et Messieurs. Car lorsque l'argent public est engagé, il doit servir nos priorités : la production bas-carbone, la résilience de nos chaînes de valeur et celle de l'industrie européenne. C'est donner à nos entreprises la confiance nécessaire pour investir en Europe. L'industrie investit lorsqu'elle voit un marché. Alors c'est à nous de lui donner cette visibilité.

Enfin, le Marché unique doit aussi devenir un véritable marché des compétences. Près de deux PME sur trois déclarent ne pas trouver les compétences dont elles ont besoin. Nous devons investir davantage dans la formation et la reconversion. Mieux reconnaître les qualifications. Faciliter une mobilité du travail équilibrée et juste. C'est pourquoi à l'automne, nous présenterons un paquet sur la mobilité équitable du travail. Il renforcera « l'Autorité européenne du travail ». Il proposera un passeport européen de sécurité sociale. Et il facilitera la reconnaissance des compétences et des qualifications dans toute l'Union.

Le quatrième chantier est celui de l'énergie. C'est aujourd'hui le premier frein à notre compétitivité et à notre indépendance. Les prix européens demeurent deux à trois fois plus élevés qu'aux États-Unis et en Chine. Et plus de la moitié de l'énergie que nous consommons dépend encore des énergies fossiles importées. C'est une dépendance coûteuse. Depuis le début de la crise au Moyen-Orient, cette dépendance nous a déjà coûté plus de 50 milliards d'euros supplémentaires. Sans recevoir une seule molécule d'énergie en plus. Donc, nous devons produire notre propre énergie bas-carbone en Europe. Grâce aux énergies renouvelables et grâce à l'énergie nucléaire, plus de 70 % de notre électricité est déjà produite à partir de sources bas-carbone en Europe. Mais l'électricité ne représente encore qu'un quart de notre consommation finale d'énergie. Nous devons donc électrifier plus rapidement l'industrie, les transports et les bâtiments. C'est tout l'objectif du « plan d'action pour l'électrification » que nous venons d'adopter. Car électrifier notre économie, c'est réduire nos importations fossiles et renforcer notre indépendance.

Mais nous ne pouvons pas demander à nos entreprises de passer à l'électricité lorsque celle-ci leur coûte, en moyenne, près de trois fois plus cher que le gaz. Nous devons donc faire baisser la facture, ligne après ligne. D'abord, avec davantage de contrats de long terme. Pour protéger les entreprises contre la volatilité. Et leur garantir un prix stable dans la durée. Ensuite, nous devons développer les réseaux. L'an dernier, l'Union a installé plus de 80 gigawatts de capacités renouvelables. Mais une capacité six fois supérieure attend encore d'être raccordée. Et 10 térawattheures d'électricité renouvelable ont été perdus faute de réseaux ou de stockage. C'est l'équivalent de la consommation annuelle de trois millions de foyers. Cela ne va pas. Nous devons donc : investir plus vite. Accélérer les raccordements. Développer le stockage. Et mieux utiliser les infrastructures existantes. Il y a beaucoup de travail devant nous mais nous allons le faire. Parce que c'est tellement urgent de faire cela.

Enfin, sur la fiscalité, la règle devrait être simple : l'électricité ne devrait pas être plus taxée que le gaz. Et pour l'industrie, la prévisibilité compte autant que le prix. C'est pourquoi nous avons proposé de moderniser le marché carbone européen. Notre objectif reste le même : la neutralité carbone d'ici à 2050. Mais nous donnons à l'industrie les moyens de l'atteindre. Nous proposons de maintenir les quotas gratuits après 2030 pour les entreprises qui investissent ici dans la décarbonation. Et d'alléger leur facture de près de 10 milliards d'euros d'ici à 2030. Et surtout, nous accélérons. Dès 2027, un nouvel accélérateur d'investissement pourra mobiliser 30 milliards d'euros pour les projets prêt à démarrer. Et avec la Banque de décarbonation industrielle, plus de 100 milliards d'euros pourront être mobilisés avant 2030. Notre ligne est simple : un signal carbone prévisible ; une meilleure protection contre les fuites de carbone ; plus de soutien pour ceux qui investissent et le temps nécessaire pour transformer notre industrie. Nous ne choisissons pas entre le climat et l'industrie. Nous faisons de la transition le moteur d'une industrie européenne plus forte. Une industrie qui invente ici, produit ici, et conquiert les marchés de demain. C'est ce qu'il nous faut ici, Mesdames et Messieurs.

Le cinquième chantier est celui de l'intelligence artificielle. L'intelligence artificielle est une bataille économique et technologique. Et c'est l'un des plus puissants leviers de productivité dont nous disposons. Notre stratégie tient en deux mots : produire et diffuser. Produire, d'abord. L'Europe doit maîtriser les capacités essentielles : la puissance de calcul, les semi-conducteurs, le cloud, les données, l'énergie et les modèles de pointe. C'est pourquoi nous mobilisons 20 milliards d'euros pour les gigafabriques d'intelligence artificielle. Le premier appel a suscité 77 propositions dans 16 États membres, sur 60 sites. Quelle réponse impressionnante ! Et nous avons lancé le deuxième appel cet été. Et avec le Cloud and AI Development Act et le Chips Act 2, nous renforçons toute la chaîne, des composants aux modèles. Car l'Europe ne peut pas dépendre d'autres puissances pour les technologies qui feront tourner ses usines, ses infrastructures et ses services. Mais la puissance de calcul ne suffit pas. Elle doit devenir de la productivité. Nous devons donc diffuser l'intelligence artificielle dans toute l'économie. Dans nos usines. Nos laboratoires. Nos hôpitaux. Nos réseaux énergétiques. Nos transports. Et nos services publics. Nos entreprises adoptent déjà l'intelligence artificielle à un rythme comparable à celui de leurs concurrentes américaines. Il faut maintenant la déployer, à grande échelle. L'Europe a l'industrie. Elle a les chercheurs. Elle a les données. Elle doit maintenant en faire un avantage économique.

Le sixième chantier est celui du commerce. Dans un monde plus fragmenté, l'ouverture est un instrument de puissance. Nos accords commerciaux ouvrent des marchés à nos entreprises. Ils diversifient nos approvisionnements. Ils sécurisent les matières premières et les composants dont nous avons besoin. Et ils donnent des alternatives lorsque certains partenaires deviennent moins prévisibles. C'est cela, la sécurité économique : ne jamais dépendre d'un seul. Car une Europe indépendante n'est pas une Europe isolée. C'est une Europe qui a le choix. Le CETA, notre accord commercial avec le Canada, en apporte la preuve. Depuis 2017, les exportations françaises de biens vers le Canada ont progressé de 45 %. Celles de services ont plus que doublé. Voici ce que sont nos accords commerciaux. Plus de débouchés pour nos entreprises. Des chaînes de valeur plus solides. Et davantage de liberté d'action pour l'Europe.

Mesdames et Messieurs,

Nous connaissons nos défis. Mais au moment d'agir, n'oublions jamais d'où nous partons. Un marché de 450 millions de consommateurs. Des entreprises de rang mondial. Une main-d'œuvre hautement qualifiée. Une recherche qui représente encore 20% des dépenses mondiales de recherche et développement. Une épargne abondante. Et à cela s'ajoute une force devenue plus rare. L'État de droit. La prévisibilité. Des démocraties solides. La liberté de la recherche. La liberté de créer, de contester et d'innover. C'est cela notre identité. Et c'est cela notre force. Pour la mettre pleinement en mouvement, il faudra de l'opiniâtreté. La vôtre. Et la nôtre.

Vive l'Europe. Je vous remercie.
Autres médias

    European Commission President Ursula von der LEYEN in Paris, France for the La REF 2026 - MEDEF
    P-070351/00-05

2Fichiers médias dans cette galerie
Thèmes connexes
Concurrence
Énergie
Budget
Marché unique
Présidence
Commerce
Intelligence artificielle
Version PDF imprimable
Discours de la présidente : La Rencontre des Entrepreneurs de France 2026 »
(92.69 KB - PDF)
Download
Contacts pour les médias
Paula PINHO
Paula PINHO

    Porte-parole en chef

Téléphone
+32 2 29 20815
Adresse électronique
paula.pinho@ec.europa.eu
 
Arianna PODESTA
Arianna PODESTA

    Porte-parole en chef adjoint

Téléphone
+32 2 298 70 24
Adresse électronique
arianna.podesta@ec.europa.eu
 
Olof GILL
Olof GILL

    Porte-parole en chef adjoint

Téléphone
+32 2 29 65966
Adresse électronique
olof.gill@ec.europa.eu
 
Si vous ne travaillez pas pour un organe de presse, vous pouvez contacter l'UE par l'intermédiaire d'Europe Direct, par écrit ou en appelant le 00 800 6 7 8 9 10 11.
SPEECH/26/1765
Coin presse
Ce site est géré par la direction générale de la communication
Contactez-nous

    Service des porte-paroles
    Contacts avec la presse dans les pays de l'UE
    Europe Direct

Suivez-nous

    Mastodon
    LinkedIn
    Bluesky
    Facebook
    Youtube
    Autres réseaux sociaux
    S'inscrire au service de notifications

À propos de nous

    Direction générale de la communication
    Accessibilité

Sites connexes

    Commission européenne
    Les commissaires
    Services audiovisuels
    Union européenne

European Commission

    Contactez la Commission européenne
    Suivre la Commission européenne sur les réseaux sociaux
    Ressources pour les partenaires
    Signaler une vulnérabilité informatique

    Langues de nos sites web
    Cookies
    Politique de confidentialité
    Mentions légales
--------------------------------
[*/quote*]

2.9.2026

TRANSLATED TO ENGLISH


https://audiovisual.ec.europa.eu/corporateplayer/index.html?video=I-293167&showtitle=yes&autostart=false&sitelang=en&starttime=0&endtime=0&videolang=INT

https://ec.europa.eu/avservices/avs/files/video6/repository/prod/photo/store//07/03/51/P-070351_00-05_03-MED-15261.jpg

[*quote*]
--------------------------------
European Commission -
Speech
Speech by President von der Leyen at the annual conference 'La
Rencontre des Entrepreneurs de France 2026'
Paris, 27 August 2026
President of MEDEF, Patrick Martin,
Executive Vice-President, Stéphane Séjourné,
Ministers,
Members of Parliament,
Business leaders,
Ladies and Gentlemen,
'Victory belongs to the most tenacious'. This quote from Roland Garros that hangs above centre court
– our host for today – encapsulates the spirit of entrepreneurship. You need even more of this
perseverance in a world that has lost its certainties. And where the rules of the game have changed.
For a long time, the European economic model was based on a few obvious assumptions. Cheap
imported energy. Open world trade. Growing access to the Chinese market. Strategic American
protection. And Western technological progress. These have disappeared. What has also changed is
that it has become more expensive to turn our advantages into investments, production and growth.
Because your firms are facing several shocks at the same time. Higher energy prices. Fragmentation
of the single market. Certain complex rules. And competition that is not always fair. That is why, in
the short term, you need to be given back some space to invest. And, in the longer term, to make
innovation, productivity and scaling-up the sustainable drivers of European growth.
Mario Draghi paved the way. And following in his footsteps, our aim is clear: to make Europe a
continent that produces, invests and protects. To put industrial capacity back at the heart of our
action. To create the openings that companies need to invest. And to make openness a source of
strength based on reciprocity, fairness and the protection of our interests. France has had a major
influence on these changes. On our need for independence. On industrial policy. On nuclear energy.
On electrification. On artificial intelligence. All of this is France's contribution. Europe is now making
sure these choices have the necessary reach. Because none of these battles can be won by a single
country. That is why we, as Europeans, must address all the factors that determine our
competitiveness today.
Ladies and Gentlemen,
The first challenge concerns the rules and conditions for competition. European companies should not
be paying twice: first because of overly complex rules and second because of competitors that do not
have the same costs. We must therefore simplify and restore fair conditions for competition. Our
target is to reduce the administrative burden by 25% for all companies and by 35% for SMEs by
2029. The 12 Omnibus packages account for around EUR 17 billion in annual savings. Six packages
have already been agreed. They are worth EUR 6 billion in savings. But the others should now follow
rapidly. We will also be reviewing the whole body of EU law. Removing duplication. Reducing reporting
obligations. Speeding up permitting. Designing simpler rules from the outset. And this effort will only
be worthwhile if the Member States make a strong commitment against the infamous national gold-
plating. We will succeed only if we all work together at all levels.
But this requirement for simplicity must go hand in hand with a requirement for fairness on the part
of foreign competitors. This is particularly true in our relations with China. China is a key economic
partner. And our approach is clear and consistent: derisking without breaking ties. But being a partner
does not mean accepting permanent imbalances. Some Chinese companies receive as much as eighttimes more in subsidies than comparable firms in the OECD. Chinese imports into the EU have
increased by 45% in five years, while our exports to China are falling. Our trade deficit with China has
now reached nearly one billion euro a day. And, at the start of this year, it jumped another 10%. And
this year, for the first time, all Member States have a trade deficit with China. Some estimates
suggest that more than half of European industrial production is now facing competition from China.
And it is not just a question of price. China controls key links in our supply chains. We are more than
80% dependent on China for many critical raw materials, and 90% for some rare earths. We have
seen that this dependence can be used as leverage against us. We must therefore ensure that fair
conditions are respected. Dialogue with China remains necessary. But it must produce results. And
when dialogue is not enough, we must be ready to make full use of our instruments. Last year alone,
we opened more than 30 new trade defence investigations. This is almost three times more than the
historical average. The measures we have already taken are protecting more than 600 000 European
jobs. And we are stepping up investigations significantly.
We must also defend the resources our economic security depends on: critical raw materials,
batteries, semiconductors, cloud computing, data and sensitive technologies. Our market remains
open. But openness requires security, fairness, and reciprocity, ladies and gentlemen.
The second challenge concerns the financing of our economies. In Europe, there is no shortage of
technology or savings. But there is still a shortage of capacity to scale up Europe's businesses. Too
many projects stall because the initial investment is too risky, because demand is too uncertain or
because capital is too expensive. Our companies know how to get started in Europe. But they also
need to be able to grow here. Too often they go elsewhere for the funding they need. They shift their
centre of gravity. Or they get bought out. Of course, this isn't something we will finance only from the
public purse. But Europe has savings. And unfortunately, those savings are sitting idle. Today, EUR 10
trillion in household savings are kept in bank accounts. And a large share of Europe's savings is
invested outside our continent. Europe now needs to put these savings to work for its companies. This
is the goal of the 'savings and investment union'. We have tabled proposals on securitisation, on bank
and insurance investments, and on the integration and supervision of our markets. Together, these
measures could unlock up to EUR 470 billion in additional investment. We now need to reach an
agreement, before the end of the year, ideally with all 27 Member States. But if that doesn't work, if
necessary we will do it with those that are ready.
Ladies and Gentlemen,
The EU budget also needs to scale up. The next budget will be the financing arm for our
independence. With over EUR 450 billion from the European Competitiveness Fund and the Horizon
Europe programme, we will support the entire chain. From research to innovation. From laboratories
to business. And from initial prototypes to industrial production. Europe cannot set new targets unless
it has the means to fund them.
The third challenge concerns the single market. It is our greatest economic asset. But it is incomplete
for services, energy, telecommunications, finance and the digital economy. Internal barriers can have
the same effect as customs tariffs as high as 45% on goods and 110% on services. We would never
accept such tariff levels from a trading partner. And yet, we still accept them among ourselves in
Europe. This is why we must finish the work that was started over 30 years ago. I would like to
highlight one specific project: the '28th regime' and 'EU Inc'. Today, Europe's entrepreneurs must
contend with 27 legal systems and more than 60 types of company. Under EU Inc., a business could
be set up in 48 hours. For less than EUR 100. Entirely online. With no minimum capital requirement.
And under a single framework valid throughout the EU. And there you have it: 30 years after Jacques
Delors, that is how we will make good on the promise of the single market, ladies and gentlemen.
Our competition policy also needs to scale up. For the first time in over 20 years, we are conducting
an in-depth review of our rules on mergers. The purpose being to take better account of investment,
innovation, resilience and global competition, and enable our companies to grow in Europe and
become global leaders. But scaling up requires more than just tailored rules; our companies also need
markets and predictability. This is precisely the aim of the Industrial Accelerator Act. European
preference. Faster permitting for industrial projects. Lead markets for steel, cement, aluminium,
vehicles, batteries and clean technologies. And more strategic use of public procurement and State
aid. And, dear Stéphane, this Act also carries your trademark: a Europe that invests more, but also
produces more at home. That is what we need, ladies and gentlemen. Because when public funds are
committed, they must serve our priorities: low-carbon production, the resilience of our value chainsand that of European industry. In other words, giving our companies the confidence they need to
invest in Europe. Industry invests when it sees a market. It is therefore up to us to give it that
visibility.
Finally, the single market must also become a genuine skills market. Nearly two in every three SMEs
have said they cannot find the skills they need. We must invest more in training and retraining. We
must improve recognition of qualifications. And we must facilitate balanced and fair labour mobility.
That is why, in the autumn, we will present a package on fair labour mobility. It will strengthen the
European Labour Authority, propose a European Social Security Pass, and make it easier to recognise
skills and qualifications throughout the EU.
The fourth challenge is energy. Nowadays, it is the main factor limiting our competitiveness and
independence. Prices in Europe are still twice or three times higher than in the United States or China.
And more than half of the energy that we use still comes from imported fossil fuels. This dependence
is costly. Since the start of the crisis in the Middle East this dependence has already cost us over EUR
50 billion more. Without us receiving a single molecule of extra energy. For that reason, we must
produce our own low-carbon energy in Europe. Thanks to renewable energy and nuclear energy, more
than 70% of our electricity is already produced from low-carbon sources in Europe. But electricity still
accounts for just a quarter of our final energy consumption. So we must speed up the electrification of
our industry, transport and buildings. That is the whole point of the Electrification Action Plan that we
have just adopted. Because electrifying our economy means reducing our imports of fossil fuels and
strengthening our independence.
But we cannot ask our businesses to switch to electricity when it is nearly three times more expensive
than gas, on average. So we must bring down all components of electricity bills. First of all, through
more long-term contracts. To protect businesses against volatility. And guarantee them a stable price
over the long term. Second, we have to develop the grid. Last year, the European Union installed
more than 80 gigawatts of renewable capacity. But six times more capacity is still waiting to be
connected. And 10 terawatt-hours of renewable electricity have been lost due to insufficient grid or
storage capacity. That is equivalent to the annual consumption of three million households. This is
unacceptable. So we must invest faster, speed up grid connections, develop storage and make better
use of existing infrastructure. We have a lot of work ahead of us but we will do it. Because it is so
urgent to do so.
Finally, on taxation, the rule should be simple: electricity should not be taxed more than gas. And for
industry, predictability is just as important as price. That is why we have proposed modernising the
European carbon market. Our objective remains the same: net zero by 2050. But we are giving
industry the means to achieve this. We are proposing to maintain free allowances after 2030 for
businesses which invest in decarbonisation. And to reduce their bills by almost EUR 10 billion between
now and 2030. And, above all, we are upping the pace. From 2027, a new Investment Accelerator will
be able to mobilise EUR 30 billion for projects that are ready to start. And the Industrial
Decarbonisation Bank will enable more than EUR 100 billion to be deployed by 2030. Our approach is
simple: a predictable carbon signal; better protection against carbon leakage; more support for those
who invest and the time needed to transform our industry. We are not choosing between the climate
and industry. We are turning the transition into the driving force for stronger European industry.
Industry that invents here, produces here and captures the markets of the future. That is what we
need here, ladies and gentlemen.
The fifth challenge is artificial intelligence. AI is an economic and technological battle. And it is one of
the most powerful productivity levers that we have. Our strategy can be summed up in two words:
produce and deploy. Produce, first of all. Europe must control the main elements: computing power,
semi-conductors, cloud computing, data, energy and state-of-the art models. That is why we are
mobilising EUR 20 billion for artificial intelligence gigafactories. The first call resulted in 77 proposals
in 16 Member States, across 60 sites. What an impressive response! And we launched the second call
this summer. And through the Cloud and AI Development Act and the Chips Act 2.0, we are
strengthening the whole chain, from components to models. Because Europe must not depend on
other powers for the technologies that will be required to make its factories, infrastructure and
services work. But computing power is not enough. It must be converted into productivity. So we
must deploy AI throughout the economy. In our factories. Our laboratories. Our hospitals. Our energy
networks. Our transport. And our public services. Our businesses are already adopting AI at a similar
pace to their American competitors. We now need to roll it out on a large scale. Europe has theindustry. It has the researchers. It has the data. Now it must turn them into an economic advantage.
The sixth challenge is trade. In a more fragmented world, openness is a means of strength. Our trade
agreements open up markets for our businesses. They diversify our supply chains. They secure the
raw materials and components that we need. And they provide alternatives when certain partners
become less predictable. That is what economic security means: never to be dependent on one player.
Because an independent Europe is not an isolated Europe. It is a Europe that can choose. The CETA,
our trade agreement with Canada, proves it. Since 2017, French exports of goods to Canada have
increased by 45%,while French exports of services have more than doubled. This is what our trade
agreements deliver. More opportunities for our businesses. Stronger value chains. And more freedom
of action for Europe.
Ladies and Gentlemen,
We know what we are up against. But when the time comes to act, let us never forget our starting
point. A market of 450 million consumers. World-class businesses. A highly skilled workforce. A
research sector that still accounts for 20% of global expenditure on R&D. A high level of savings. And
to top all of that, an asset now rarer than before. Rule of law. Predictability. Strong democracies.
Freedom of research. The freedom to create, contest and innovate. That is our identity. And that is
our strength. To unleash it fully, tenacity will be needed. Yours. And ours.
Long live Europe. Thank you.
SPEECH/26/1765
Press contacts:
Paula PINHO (+32 2 29 20815)
Arianna PODESTA (+32 2 298 70 24)
Olof GILL (+32 2 29 65966)
General public inquiries: Europe Direct by phone 00 800 67 89 10 11 or by email
Related media
European Commission President Ursula von der LEYEN in Paris, France for the La REF 2026 - MEDEF
Participation of Ursula von der Leyen, President of the European Commission, in the annual conference La Rencontre des
Entrepreneurs de France 2026, in Paris
--------------------------------
[*/quote*]

2.9.2026
Die Machtergreifung der gierigen Hände der 'Präsidentin' von der Leyen


IN DEUTSCH ÜBERSETZT:

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/speech_26_1765

[*quote*]
--------------------------------
Europäische Kommission
DE

    Startseite
    Presseraum
    Rede von Präsidentin: ,,La Rencontre des Entrepreneurs de France 2026"

 Verfügbare Sprachen:
Rede 27.08.2026 Paris min read
Rede von Präsidentin von der Leyen auf der Jahrestagung französischer Unternehmen ,,La Rencontre des Entrepreneurs de France 2026"

Seiteninhalt

    Seitenanfang
    Medien zum Thema
    Verwandte Themen
    PDF-Druckversion
    Kontaktpersonen für die Medien

Sehr geehrter Herr Präsident des MEDEF, lieber Patrick Martin,

sehr geehrter Herr Exekutiv-Vizepräsident, lieber Stéphane Séjourné,

sehr geehrte Ministerinnen und Minister,

sehr geehrte Abgeordnete,

meine sehr verehrten Unternehmerinnen und Unternehmer,

sehr geehrte Damen und Herren,

,,Der Sieg gehört dem Beharrlichsten." Dieses Motto von Roland Garros, das hier über dem Center Court prangt, bringt zum Ausdruck, was Unternehmergeist bedeutet. Und diese Beharrlichkeit brauchen Sie umso mehr in einer Welt, in der es keine Gewissheiten mehr gibt. In der sich die Spielregeln geändert haben. Lange Zeit konnte das europäische Wirtschaftsmodell auf einige Grundfesten bauen. Günstige Energie aus dem Ausland. Offener Welthandel. Wachsender Zugang zum chinesischen Markt. Strategischer Schutz durch Amerika. Und Überlegenheit der westlichen Technologien. Diese Grundfesten wurden eingerissen. Und was sich auch geändert hat: Es ist teurer geworden, unsere Trümpfe in Investitionen, Produktion und Wachstum umzumünzen. Denn unsere Unternehmen müssen mit mehreren Schocks gleichzeitig klarkommen. Teurere Energie. Ein fragmentierter Binnenmarkt. Komplexe Vorschriften. Und Konkurrenz, die nicht immer fair spielt. Deshalb müssen Ihnen kurzfristig wieder Investitionsspielräume eröffnet werden. Und langfristig dafür sorgen, dass Innovation, Produktivität und Upscaling nachhaltige Triebfedern für europäisches Wachstum werden.

Mario Draghi hat den Weg vorgezeichnet, dem wir folgen wollen. Dabei ist klar, worum es uns geht: Europa zu einem Kontinent machen, der produziert, investiert und schützt. Um die industriellen Fähigkeiten wieder ins Zentrum unseres Handelns zu rücken. Um die Absatzmöglichkeiten zu schaffen, die Unternehmen brauchen, damit sie investieren können. Und um Offenheit als Instrument der Stärke zu verstehen, beruhend auf Gegenseitigkeit, Gerechtigkeit und dem Schutz unserer Interessen. Frankreich hat viel zu dieser Entwicklung beigetragen. Was unser Bedürfnis nach Unabhängigkeit betrifft. Die Industriepolitik. Den Nuklearbereich. Die Elektrifizierung. Künstliche Intelligenz. All dies ist der Beitrag Frankreichs. Europa sorgt in all diesen Bereichen für die Größenvorteile, die wir brauchen. Denn keine dieser Schlachten kann von einem Land allein gewonnen werden. Deshalb müssen wir als Europäerinnen und Europäer alle Hebel nutzen, die heute über unsere Wettbewerbsfähigkeit entscheiden.

Sehr geehrte Damen und Herren,

die erste Baustelle sind die Wettbewerbsvorschriften und -bedingungen. Europäische Unternehmen dürfen nicht doppelt benachteiligt werden: einmal durch zu komplexe Vorschriften und dann noch einmal durch Konkurrenten, die nicht dieselben Kosten tragen müssen. Wir müssen also die Bedingungen für einen fairen Wettbewerb wiederherstellen und vereinfachen. Unser Ziel ist es, die Verwaltungskosten bis 2029 für alle Unternehmen um 25 % und für KMU um 35 % zu senken. Die zwölf Omnibus-Pakete sollen jährlich rund 17 Mrd. EUR an Einsparungen bringen. Über sechs Pakete wurde bereits eine Einigung erzielt. Dadurch können Einsparungen in Höhe von 6 Mrd. EUR erzielt werden. Die anderen Pakete müssen nun jedoch rasch folgen. Außerdem werden wir den gesamten europäischen Besitzstand überprüfen. Dopplungen streichen. Meldepflichten verringern. Genehmigungsverfahren beschleunigen. Vorschriften von Anfang an einfacher gestalten. Und all diese Anstrengungen werden nur Früchte tragen, wenn die Mitgliedstaaten bei der Umsetzung entschlossen gegen nationale Überregulierung vorgehen. Es geht um das berühmt-berüchtigte ,,Gold-Plating". Der Erfolg hängt davon ab, dass wir alle auf allen Ebenen zusammenarbeiten.

Doch dieses Streben nach Vereinfachung muss Hand in Hand gehen mit dem Streben nach fairem Wettbewerb mit ausländischer Konkurrenz. Das gilt insbesondere für unsere Beziehungen mit China. China ist einer unserer großen Wirtschaftspartner. Und wir verfolgen eine klare, konsequente Linie: Risiken minimieren, ohne Verbindungen zu durchtrennen. Doch Partnerschaft heißt nicht, dauerhafte Ungleichgewichte hinzunehmen. Chinesische Unternehmen können bis zu achtmal mehr Subventionen erhalten als vergleichbare Unternehmen in OECD-Ländern. Die europäischen Einfuhren aus China sind in fünf Jahren um 45 % gestiegen, während unsere Ausfuhren nach China zurückgehen. Unser Handelsdefizit mit China beläuft sich inzwischen auf fast eine Milliarde Euro pro Tag. Und zu Beginn dieses Jahres hat es nochmal um 10 % zugenommen. Und dieses Jahr weisen erstmals alle Mitgliedstaaten ein Handelsdefizit auf. Manche Schätzungen gehen davon aus, dass inzwischen mehr als die Hälfte der Industrieproduktion in Europa chinesischer Konkurrenz ausgesetzt ist. Und es geht nicht nur um die Kosten. China kontrolliert wichtige Glieder unserer Lieferketten. Unsere Abhängigkeit liegt bei vielen kritischen Rohstoffen bei über 80 % und bei einigen Seltenen Erden bei über 90 %. Wir haben erlebt, wie diese Abhängigkeiten als Druckmittel genutzt werden können. Deshalb müssen wir gleiche Wettbewerbsbedingungen durchsetzen. Der Dialog mit China muss fortgesetzt werden. Aber er muss auch Ergebnisse liefern. Und wenn Dialog allein nicht ausreicht, müssen wir bereit sein, unsere Instrumente voll auszuschöpfen. Allein im vergangenen Jahr haben wir mehr als 30 neue Handelsschutzuntersuchungen eingeleitet. Das sind fast dreimal so viele wie im historischen Durchschnitt. Mit den Maßnahmen, die wir bereits ergriffen haben, werden mehr als 600 000 Arbeitsplätze in Europa geschützt. Und wir drücken bei den Untersuchungen erheblich aufs Tempo.

Wir müssen auch die Fähigkeiten verteidigen, von denen unsere wirtschaftliche Sicherheit abhängt: kritische Rohstoffe, Batterien, Halbleiter, Cloud-Technologien, Daten und sensible Technologien. Unser Markt bleibt offen. Aber Offenheit setzt Sicherheit, Fairness und Gegenseitigkeit voraus, sehr geehrte Damen und Herren.

Die zweite Baustelle ist die Finanzierung unserer Volkswirtschaften. Europa fehlt es weder an Technologien noch an Ersparnis. Was noch fehlt, ist die Fähigkeit, seinen Unternehmen zu Wachstum zu verhelfen. Zu viele Projekte bleiben auf der Strecke, weil die Erstinvestition zu riskant, die Nachfrage zu ungewiss oder Kapital zu teuer ist. Unsere Unternehmerinnen und Unternehmer wissen, wie man in Europa gründet. Aber sie müssen hierzulande auch wachsen können. Allzu oft suchen sie die Finanzierung, die ihnen fehlt, woanders. Sie verlagern ihren Schwerpunkt. Oder werden aufgekauft. Natürlich werden wir die nötige Kraftanstrengung nicht allein aus öffentlichen Mitteln finanzieren. Doch Europa hat Ersparnis. Leider ist diese Ersparnis träge. 10 Billionen EUR liegen heute auf Sparkonten privater Haushalte. Und ein Großteil der europäischen Ersparnis wird außerhalb Europas angelegt. Europa muss diese Ersparnis jetzt zum Vorteil seiner Unternehmen nutzbar machen. Das ist das Ziel der ,,Spar- und Investitionsunion". Wir haben die Vorschläge auf den Tisch gelegt: zu Verbriefungen, zu den Anlagen von Banken und Versicherungen, zur Integration unserer Märkte und zur Aufsicht. Zusammen können dadurch bis zu 470 Mrd. EUR an zusätzlichen Investitionen freigesetzt werden. Jetzt gilt es, bis Ende des Jahres eine Einigung zu erzielen. Am besten unter allen 27 Mitgliedstaaten. Wenn dies aber nicht funktioniert, dann machen wir es nötigenfalls mit denen, die dazu bereit sind.

Sehr geehrte Damen und Herren,

auch im Hinblick auf den EU-Haushalt müssen wir mehr tun. Der nächste Haushalt wird das finanzielle Fundament unserer Unabhängigkeit sein. Mit mehr als 450 Mrd. EUR aus dem ,,Europäischen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit" und dem Programm ,,Horizont Europa" werden wir jeden Schritt unterstützen – von der Forschung zur Innovation. Vom Labor zum Unternehmen. Vom ersten Prototyp zur industriellen Produktion. Europa kann keine neuen Ziele verfolgen, ohne sich die Mittel zu deren Finanzierung an die Hand zu geben.

Die dritte Baustelle ist der Binnenmarkt. Er ist unser größter wirtschaftlicher Trumpf. Aber bei Dienstleistungen, Energie, Telekommunikation, Finanzen und Digitales ist er nach wie vor unvollendet. Interne Hemmnisse im Binnenmarkt kommen Zöllen von bis zu 45 % auf Waren und 110 % auf Dienstleistungen gleich. Das würden wir von Handelspartnern niemals akzeptieren. Und doch nehmen wir das innerhalb Europas immer noch hin. Also müssen wir die Arbeit, die vor mehr als 30 Jahren begonnen hat, zu Ende bringen. Und ein Projekt möchte ich ganz besonders hervorheben: Das 28. Regime und EU Inc. Ein europäischer Unternehmer sieht sich heute mit 27 Rechtsordnungen und mehr als 60 Gesellschaftsformen konfrontiert. Mit EU Inc. kann ein Unternehmen innerhalb von 48 Stunden gegründet werden. Für weniger als 100 Euro. Komplett online. Ohne Mindestkapital. Und zwar innerhalb eines einheitlichen Rahmens, der in der gesamten Union gilt. Und so werden wir – 30 Jahre nach Jacques Delors – das Versprechen vom Binnenmarkt einlösen, sehr geehrte Damen und Herren.

Auch unsere Wettbewerbspolitik muss eine neue Dimension erreichen. Zum ersten Mal seit über 20 Jahren überarbeiten wir unsere Fusionsvorschriften grundlegend. Um Investitionen, Innovation, Krisenfestigkeit und den globalen Wettbewerb noch stärker zu berücksichtigen. Und damit unsere Unternehmen in Europa wachsen und weltweit führend werden können. Doch um diese neue Dimension zu erreichen, genügt es nicht, die Regeln anzupassen. Unsere Unternehmen brauchen auch Märkte und Planbarkeit. Genau das ist das Ziel des ,,Industrial Accelerator Act". Vorzug für europäische Unternehmen. Schnellere Genehmigungen für Projekte der Industrie. Pilotmärkte für Stahl, Zement, Aluminium, Autos, Batterien und saubere Technologien. Und ein strategischerer Einsatz von öffentlichen Aufträgen und staatlichen Beihilfen. Und, lieber Stéphane, dieser Rechtsakt trägt auch Deine Handschrift: ein Europa, das mehr investiert, aber auch mehr in Europa selbst produziert. Genau das braucht es, sehr geehrte Damen und Herren. Denn wenn öffentliche Gelder eingesetzt werden, müssen sie auch unseren Prioritäten dienen: einer kohlenstoffarmen Produktion sowie der Krisenfestigkeit unserer Wertschöpfungsketten und der europäischen Industrie. Damit geben wir unseren Unternehmen das nötige Vertrauen, um in Europa zu investieren. Die Industrie investiert, wenn sie einen Markt sieht. Es liegt also an uns, ihr diese Perspektive zu verschaffen.

Schließlich muss der Binnenmarkt auch zu einem echten Markt der Kompetenzen werden. Fast zwei von drei KMU geben an, dass sie die nötigen Fachkräfte nicht finden. Wir müssen mehr in Ausbildungen und Umschulungen investieren. Qualifikationen müssen besser anerkannt werden. Und wir müssen eine ausgewogene und gerechte Arbeitskräftemobilität fördern. Im Herbst werden wir daher ein Paket zur gerechten Arbeitskräftemobilität vorlegen. Damit werden wir die ,,Europäische Arbeitsbehörde" stärken. Wir werden einen europäischen Sozialversicherungspass vorschlagen. Und wir werden die Anerkennung von Kompetenzen und Qualifikationen in der gesamten Union erleichtern.

Die vierte Baustelle ist der Energiesektor. Er ist aktuell der Hauptfaktor, der unsere Wettbewerbsfähigkeit und unsere Unabhängigkeit bremst. Die Preise in Europa sind nach wie vor zwei- bis dreimal so hoch wie in den Vereinigten Staaten und in China. Und mehr als die Hälfte unseres Energieverbrauchs hängt immer noch von fossiler Importenergie ab. Diese Abhängigkeit kommt uns teuer zu stehen. Seit Ausbruch der Krise im Nahen Osten hat sie uns bereits Mehrkosten von über 50 Milliarden Euro verursacht. Dennoch haben wir nicht ein einziges zusätzliches Molekül an Energie erhalten. Deshalb müssen wir in Europa unsere eigene kohlenstoffarme Energie erzeugen. Dank erneuerbarer Energien und der Kernenergie stammen schon heute mehr als 70 % unseres Stroms aus kohlenstoffarmen Quellen in Europa. Doch Strom macht nach wie vor nur ein Viertel unseres Endenergieverbrauchs aus. Wir müssen daher die Industrie, den Verkehr und den Gebäudesektor schneller elektrifizieren. Genau das ist das Ziel des ,,Aktionsplans für Elektrifizierung", den wir gerade verabschiedet haben. Denn unsere Wirtschaft zu elektrifizieren bedeutet, unsere Importe fossiler Brennstoffe zu reduzieren und unsere Unabhängigkeit zu stärken.

Aber wir können von unseren Unternehmen nicht verlangen, dass sie auf Strom umsteigen, wenn er im Schnitt fast dreimal so viel kostet wie Gas. Wir müssen also Schritt für Schritt die Kosten senken. Zunächst durch mehr langfristige Verträge. Um die Unternehmen vor Preisschwankungen zu schützen. Und ihnen langfristig einen stabilen Preis zu garantieren. Außerdem müssen wir die Netze ausbauen. Im vergangenen Jahr hat die Union mehr als 80 Gigawatt an Kapazitäten aus erneuerbaren Energien geschaffen. Und tatsächlich werden noch Kapazitäten in sechsmal so hohem Umfang ans Netz angeschlossen werden. 10 Terawattstunden Strom aus erneuerbaren Energien gingen mangels Netzen und Speicherkapazitäten verloren. Das entspricht dem Jahresverbrauch von drei Millionen Haushalten. Das darf nicht sein. Wir müssen also: schneller investieren. Die Netzanschlüsse beschleunigen. Die Speicherkapazitäten ausbauen. Und die bestehende Infrastruktur besser nutzen. Vor uns liegt viel Arbeit, aber wir werden sie bewältigen. Denn hier ist große Eile geboten.

Bei der Besteuerung schließlich sollte eine einfache Regel gelten: Strom sollte nicht höher besteuert werden als Gas. Und für die Industrie ist Planbarkeit genauso wichtig wie der Preis. Daher haben wir vorgeschlagen, den europäischen CO2-Markt zu modernisieren. Dabei bleibt unser Ziel dasselbe: CO2-Neutralität bis 2050. Wir geben jedoch der Industrie die Mittel an die Hand, um dies zu erreichen. Wir schlagen vor, die kostenlosen Zertifikate auch nach 2030 für jene Unternehmen, die hierzulande in die Dekarbonisierung investieren, beizubehalten, und so ihre Kosten bis 2030 um fast 10 Mrd. EUR zu senken. Und vor allem werden wir schneller. Ab 2027 können mit einem neuen Investitionsbeschleuniger 30 Mrd. EUR für startbereite Projekte mobilisiert werden. Und mit der Bank zur Dekarbonisierung der Industrie können bis 2030 über 100 Mrd. EUR mobilisiert werden. Wir haben hier eine einfache Prämisse: ein verlässliches Signal zu CO2, ein besserer Schutz gegen die Verlagerung von CO2-Emissionen, eine stärkere Unterstützung für jene, die investieren, und die Zeit, die es braucht, um unsere Industrie zu transformieren. Dabei brauchen wir uns nicht zwischen Klima und Industrie zu entscheiden. Wir machen diesen Übergang zum Motor einer stärkeren europäischen Industrie. Eine Industrie, die hier erfindet, hier produziert und die Märkte von morgen erobert. Das ist es, was wir hier brauchen, sehr geehrte Damen und Herren.

Die fünfte Baustelle ist die künstliche Intelligenz. Künstliche Intelligenz ist ein wirtschaftlicher und technologischer Wettlauf. Sie ist auch einer unserer stärksten Hebel für die Produktivität. Unsere Strategie in zwei Worten: Produzieren und verbreiten. Zunächst zum ,,Produzieren". Europa muss die Schlüsselfähigkeiten beherrschen: Rechenleistung, Halbleiter, Cloud, Daten, Energie und Hochleistungsmodelle. Deshalb mobilisieren wir 20 Mrd. EUR für KI-Gigafabriken. Die erste Ausschreibung wurde mit 77 Vorschlägen aus 16 Mitgliedstaaten und von 60 Standorten beantwortet. Was für eine beeindruckende Nachfrage! Und diesen Sommer haben wir die zweite Ausschreibung veröffentlicht. Und mit dem EU-Rechtsakt über Cloud- und KI-Entwicklung 2 gestalten wir die gesamte Kette robuster, von den Komponenten bis hin zu den Modellen. Denn Europa kann nicht auf andere Mächte zählen, wenn es um die Technologien geht, die seine Fabriken, seine Infrastrukturen und seine Dienste am Laufen halten. Aber Rechenleistung allein reicht nicht. Sie muss in Produktivität münden. Daher müssen wir die künstliche Intelligenz in der gesamten Wirtschaft zum Einsatz bringen. In unseren Fabriken. In unseren Laboren. In unseren Krankenhäusern. In unseren Energienetzen. Im Verkehr. Und bei unseren öffentlichen Dienstleistungen. Unsere Unternehmen führen künstliche Intelligenz bereits mit einer Geschwindigkeit ein, die mit Konkurrenten in den USA vergleichbar ist. Jetzt gilt es, sie im großen Stil einzusetzen. Europa hat die Industrie. Es hat die Forscherinnen und Forscher. Es hat die Daten. Nun muss es daraus einen wirtschaftlichen Vorteil machen.

Die sechste Baustelle ist der Handel. In einer zunehmend zerrissenen Welt ist Offenheit ein wirkmächtiges Instrument. Unsere Handelsabkommen eröffnen unseren Unternehmen neue Märkte. Sie ermöglichen uns eine diversifizierte Versorgung. Sie sichern uns die Rohstoffe und Komponenten, die wir brauchen. Und sie schaffen Alternativen, wenn bestimmte Partner weniger berechenbar werden. Wirtschaftliche Sicherheit ist genau das: Nie von einem Einzelnen abhängig sein. Denn ein unabhängiges Europa ist nicht gleichbedeutend mit einem isolierten Europa. Es ist ein Europa, das die Wahl hat. Der Beweis dafür ist CETA, unser Handelsabkommen mit Kanada. Seit 2017 sind die französischen Warenausfuhren nach Kanada um 45 % gestiegen. Die Exporte an Dienstleistungen haben sich mehr als verdoppelt. Das ist das Wesen unserer Handelsabkommen. Mehr Absatzmärkte für unsere Unternehmen. Robustere Wertschöpfungsketten. Und ein größerer Handlungsspielraum für Europa.

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir wissen um unsere Herausforderungen. Vergessen wir aber niemals, wenn die Zeit zum Handeln gekommen ist, was unser Fundament ist. Ein Markt mit 450 Millionen Verbraucherinnen und Verbrauchern. Unternehmen von Weltrang. Hochqualifizierte Arbeitskräfte. Forschung, in der noch immer 20% der weltweiten Ausgaben für Forschung und Entwicklung getätigt werden. Umfangreiche Ersparnis. Hinzu kommt eine Stärke, die zunehmend rar wird. Rechtsstaatlichkeit. Berechenbarkeit. Solide Demokratien. Freiheit der Forschung. Die Freiheit, zu erschaffen, herauszufordern und innovativ zu sein. Das ist unsere Identität. Und das ist unsere Stärke. Um sie voll auszuschöpfen, braucht es Beharrlichkeit. Die Ihre. Und die Unsere.

Es lebe Europa. Vielen Dank.

 
Medien zum Thema

    European Commission President Ursula von der LEYEN in Paris, France for the La REF 2026 - MEDEF
    P-070351/00-05

2Medien in dieser Galerie
Verwandte Themen
Wettbewerb
Energie
Haushalt
Binnenmarkt
Vorsitz
Handel
Künstliche Intelligenz
PDF-Druckversion
Rede von Präsidentin: ,,La Rencontre des Entrepreneurs de France 2026"
(92.818 KB - PDF)
Download
Kontaktpersonen für die Medien
Paula PINHO
Paula PINHO

    Hauptsprecher

Telefonnummer
+32 2 29 20815
Anschrift
paula.pinho@ec.europa.eu
 
Arianna PODESTA
Arianna PODESTA

    Stellvertretende*r Pressesprecher*in

Telefonnummer
+32 2 298 70 24
Anschrift
arianna.podesta@ec.europa.eu
 
Olof GILL
Olof GILL

    Stellvertretende*r Pressesprecher*in

Telefonnummer
+32 2 29 65966
Anschrift
olof.gill@ec.europa.eu
 
Wenn Sie nicht für ein Medienunternehmen arbeiten, wenden Sie sich bitte über Europe Direct an die EU: schriftlich oder telefonisch unter 00 800 6 7 8 9 10 11.
SPEECH/26/1765
Presseraum
Diese Website wird von der Generaldirektion Kommunikation betreut.
Kontaktieren Sie uns

    Sprecherdienst
    Pressekontakte in den EU-Ländern
    Europe Direct

Folgen Sie uns auf

    Mastodon
    LinkedIn
    Bluesky
    Facebook
    Youtube
    Andere soziale Medien
    Benachrichtigungen abonnieren

Über uns

    Generaldirektion Kommunikation
    Barrierefreiheit

Verwandte Websites

    Europäische Kommission
    Die Kommissionsmitglieder
    Audiovisuelle Dienste
    Europäische Union

European Commission

    Kontaktieren Sie die Europäische Kommission
    Folgen Sie der Europäischen Kommission in sozialen Medien
    Ressourcen für Partner
    IT-Sicherheitslücke melden

    Sprachen auf unseren Websites
    Cookies
    Datenschutzerklärung
    Impressum
--------------------------------
[*/quote*]

TEIL 2:
=======

[*quote*]
--------------------------------
(29:39) Sonst ist ja alles gelähmt. (29:43) Wichtiger finde ich ... (29:44) Als ich das übrigens mal vor zwei Jahren gesagt habe, (29:45) in einem Sommerinterview, (29:47) habe ich einen gewaltigen Shitstorm bekommen.
(29:49) Da bin ich ja mal gespannt. (29:51) Ob Sie jetzt einen bekommen. (29:52) Wahrscheinlich bekommen Sie ihn nicht mehr, (29:54) weil das, was Sie gerade gesagt haben, (29:56) auch aus meiner Sicht völlig selbstverständlich ist, (29:58) dass man das tut.
------------------------------


(0:00) Sonst ist ja alles gelähmt. (0:04) Wichtiger finde ich, dass übrigens man vor zwei Jahren gesagt habe, (0:07) in einem Sommerinterview habe ich einen gewaltigen Shitstorm bekommen. (0:11) In ganz Deutschland.
(0:12) Na ja, ich habe sie jetzt. (0:14) Wahrscheinlich bekommen sie ihn nicht mehr, weil das, was sie gerade gesagt haben, (0:17) auch aus meiner Sicht völlig selbstverständlich ist, dass man das tut. (0:20) Aber ich würde noch weitergehen, weil ich finde nämlich, (0:23) wenn wir jetzt zum Beispiel im Stadtrat sind und dann die AfD (0:27) den notwendigen Bürgersteig beantragt, wie auch immer, (0:30) dann kann man schlecht sagen, das machen wir jetzt nicht, (0:32) weil es von der AfD kommt.
(0:33) Andererseits will ich sagen, heißt das, dass die Parteien, (0:36) die demokratisch sind, diesen Antrag zuerst stellen müssen. (0:39) Wir müssen auf Zarg sein und gut. (0:42) Ich sage dabei definiere Zusammenarbeit.
(0:45) Das ist ja immer die Schwierigkeit. (0:46) Also man kann jetzt sagen, also von daher höre ich raus, (0:48) in bestimmten Bereichen gibt es ja eine Zusammenarbeit, (0:50) die lässt sich da nicht verhindern, richtig? (0:53) Ja, auf der kommunalen Ebene. (0:54) Das ist aber immer schon meine Meinung gewesen, (0:56) ist die Parteipolitisierung ohnehin viel zu weit vorangeschritten.
(1:00) Auf der kommunalen Ebene werden Persönlichkeiten gewählt, (1:02) die sich für eine Stadt, für ein Dorf, für eine Gemeinde einsetzen. (1:06) So und da spielt die Parteipolitik doch nicht (1:09) diese dominante Rolle wie in einem Landtag, (1:12) wie in einem Bundestag, wo wir Gesetze machen. (1:14) Das sehen aber andere als ersten Schritt.
(1:15) Ja, wenn es da geht, warum geht es da nicht auf Landesebene? (1:18) Ich sehe es nicht so. Ich glaube, das ist richtig, (1:20) dass man dort versucht, Wege zu finden, (1:22) wie man gemeinsam für eine Stadt, für eine Gemeinde tätig sein kann. (1:25) Wenn wir über Gesetzgebung reden, (1:27) wenn wir über Grundsatzentscheidungen, (1:29) auch der Ausrichtung unseres Landes sprechen, (1:31) dann geht es doch um ganz andere Themen.
(1:33) So und diese Partei will eine andere Gesellschaft. (1:36) Die will eine völlig andere Gesellschaft, ein völlig anderes Land. (1:39) Und den Weg können wir und den werden wir auch nicht.
(1:42) Und hat in Teilen auch eine Sprache, über die man reden sollte. (1:45) Finden Sie es in Ordnung, wenn AfD-Chefin Alice Weidel (1:48) den Bundeskanzler als Flachzange bezeichnet? (1:50) Nein, absolut nicht. (1:52) Also ich finde, was ich vorhin ja auch gesagt habe, (1:56) diese Spaltung der Gesellschaft treibt ja mit solchen Sprüchen voran.
(2:00) Und ich möchte mir auch nicht hier so verstanden wissen, (2:04) dass ich eine Koalition möchte. (2:06) Ich möchte aber, dass man miteinander spricht. (2:08) Und nur wenn die Falschen was vorschlagen, was richtig ist, (2:10) ist deswegen nicht falsch.
(2:11) Also das heißt, dass man einfach im Dialog bleibt, auch mit den Menschen. (2:16) Sie sind Bundeskanzler für alle Deutschen, auch für die, die AfD wählen. (2:20) Und da habe ich auch eine andere Aufgabe wie jetzt eine Oppositionsführerin (2:25) oder jemand aus der Opposition.
(2:26) Und was sagen Sie zur Flachzange? (2:28) Ja, das muss Frau Weidel selber wissen, (2:30) ob sie sich diesen Sprachgebrauch aneignet. (2:33) Ich finde, wir sollten in der Politik gerade in Zeichen dieses Hasses (2:38) und der ganzen Wut, die da auf Social Media zum Ausdruck kommt (2:41) und anderswo respektvoll miteinander umgehen. (2:45) Ich schenke meinen politischen Gegnern auch nichts.
(2:47) Ich erinnere mich an den Wahlkampf vor der Bundesrepublik. (2:50) Herr Scholz, Sie können es nicht. (2:52) Das muss ich mir auch vorhalten lassen.
(2:54) Und das ist auch legitim. (2:56) Ich bemühe mich darum, nicht persönlich herabzusetzen. (3:00) Man kann in der Sache hart miteinander streiten.
(3:03) Man kann sich auch was um die Ohren hauen. (3:05) Aber ich versuche, den Respekt aufrechtzuerhalten. (3:08) Ich bin zweimal Oppositionsführer gewesen.
(3:11) Ich habe mit Gerhard Schröder und mit Olaf Scholz (3:13) jedes Mal ein persönlich gutes Verhältnis gehabt. (3:17) Wir haben vernünftig miteinander geredet. (3:19) Wir haben das nie geheim gehalten.
(3:21) Das ist mein Stil, und den möchte ich auch gerne beibehalten. (3:24) Ich habe noch eine Gemeindezahl vor, noch ganz kurz. (3:27) Sie sind unbeliebter, zu 54% als Herr Scholz als Bundeskanzler (3:31) und 71% als Frau Merkel.
(3:34) Ja, und was ziehen Sie da jetzt für Schlussfolgerungen aus? (3:36) Ich musste jetzt bei Scholz daran denken und frage mich, (3:38) weil Sie immer gesagt haben, Herr Scholz, Sie können es nicht. (3:40) Sie haben sehr, sehr viel gesagt, Sie können es nicht. (3:42) Jetzt sind Sie in einer Lage, wo die Menschen sagen, (3:44) aber der Herr Merz kann es auch.
(3:46) Und Olaf Scholz hatte eine Regierung, die ihm nicht mehr gefolgt ist. (3:50) Und diese Regierung ist gescheitert. (3:51) Und ich möchte versuchen, mit der Regierung, die ich führe, (3:54) das Gegenteil zu beweisen, (3:56) dass wir erfolgreich miteinander arbeiten können.
(3:58) Wir haben eine parlamentarische Mehrheit im Deutschen Bundestag. (4:01) Wir sind Gott sei Dank nur zwei Fraktionen und nicht drei. (4:05) Das ist sehr kompliziert gewesen damals.
(4:07) Aber Olaf Scholz hat seine Regierung nicht mehr zusammengehalten. (4:11) Ich versuche, meine Regierung zusammenzuhalten, (4:13) damit wir das Beste für dieses Land miteinander erreichen. (4:17) Aber halten Sie auch die Bevölkerung zusammen? (4:19) Das ist ja noch viel wichtiger.
(4:20) Also das eine ist die Regierung. (4:21) Darüber wollen wir auch gleich sprechen, (4:23) weil das ist nämlich auch ein Punkt, den Sie haben, Frau Klemens. (4:26) Aber wir möchten natürlich Hannah Klemens einmal jetzt besser kurz kennenlernen.
(4:31) Ich bin Hannah Klemens, 33 Jahre alt. (4:34) Ich bin Pfarrerin von Beruf, aufgewachsen hier in der Harzregion. (4:40) Unverbrüchliche Nächstenliebe, Gerechtigkeit und Frieden.
(4:43) Das sind Dinge, die ich tatsächlich in der aktuellen Politik vermisse. (4:50) In jeder Gemeinde finden sich auch Menschen, die die AfD wählen. (4:54) Es sind normale, ganz vernünftige Menschen oft auch, (4:58) die aber umgetrieben werden, die unzufrieden sind.
(5:03) Wenn es zu der Alleinregierung durch die AfD kommen sollte, (5:09) werden wir einfach weitermachen. (5:11) Freude im Widerstand, kann man dazu aussagen. (5:15) Es kommt schon manchmal auf das Thema in den Gruppen von unseren Jugendlichen.
(5:21) Sie sind immer wieder damit konfrontiert, (5:23) in ihrem Freundeskreis, in ihren Schulen (5:25) und fühlen sich da manchmal auch etwas hilflos gegenüber diesem Weltbild, (5:31) mit dem sie da konfrontiert werden. (5:34) Sehr geehrter Herr Bundeskanzler, (5:36) mit welcher Vision wollen Sie junge Menschen in Sachsen-Anhalt begeistern? (5:41) Wo ist die Vision? (5:43) Ich fand das sehr gut, was Sie gesagt haben. (5:45) Wir machen einfach weiter.
(5:46) Das fand ich sehr sympathisch. (5:48) Und das sage ich auch. (5:50) Wir lassen uns davon nicht beirren.
(5:52) Und ich finde auch diese Fröhlichkeit, die Sie da gezeigt haben, (5:54) im Umgang mit Ihrer Gemeinde, sehr ansteckend. (5:57) Und das ist etwas, was ich versuche auch zu vermitteln. (6:00) Wir haben jetzt zwei Tage mit dem Kabinett zusammengesessen (6:03) und eine Klausurtagung gemacht.
(6:04) Und wir hatten nicht nur eine sehr gute Zusammenarbeit (6:06) und eine gute Stimmung. (6:07) Ich habe das gestern auch versucht zum Ausdruck zu bringen. (6:09) Und ich möchte, dass wir in unserem Land wieder etwas fröhlicher sind.
(6:13) Aber überträgt sich das auf die jungen Leute? (6:15) Ich hoffe das. (6:16) Zumindest das, was ich gerade von ihm gesehen habe, (6:18) überträgt sich auf mich. (6:19) Das ist ja schon mal gut.
(6:21) Ich habe das bei anderer Gelegenheit mal gesagt, (6:23) ich möchte aus dieser Verdrießlichkeit in unserem Land heraus. (6:25) Wir leben in einem der schönsten Länder der Welt. (6:29) Wir haben ein paar Probleme, die müssen wir lösen.
(6:31) Aber es wollen Millionen Menschen auf der Welt so leben wie wir. (6:37) Verdrießlichkeit, glaube ich, (6:38) ist gerade für die junge Generation nicht grundlegend. (6:40) Das Problem, dass sie verdrießlich sind.
(6:42) Die wollen was. (6:43) Und die haben Ideen. (6:43) Und die haben viele Möglichkeiten.
(6:46) Aber ihnen fehlt oft die Unterstützung. (6:49) Und das ist gerade bei jungen Menschen in Sachsen-Anhalt, (6:51) die zum Teil sehr, sehr früh zum Beispiel aufstehen müssen, (6:55) um jetzt diesen einen Bus zu kriegen, (6:57) um dann noch eine Dreiviertelstunde zu warten, (6:58) bis der Unterricht losgeht. (7:00) Wie auch immer, infrastrukturelle Sachen, (7:02) die es ihnen schwer machen, teilzuhaben an der Gesellschaft.
(7:08) Und diese jungen Menschen, die suchen eigentlich auch Inspiration. (7:12) Dass ihre Themen genannt werden, dass sie auch vorkommen. (7:15) Und ich habe mir auch angehört, (7:16) was sie gesagt haben nach ihrer Kabinettsklausur.
(7:19) Und es ging viel um Wirtschaft und Optimismus. (7:22) Aber was sie tun wollen, (7:24) damit junge Menschen mehr Teilhabe haben, (7:26) damit sie besser ihre Ziele erreichen können, (7:30) das hat mir gefehlt. (7:31) Themen wie Klimaschutz.
(7:33) Es kam am Rande vor, dass sie da was machen wollen. (7:35) Aber das Klimapaket wird stark kritisiert, (7:37) dass ihre Regierung auf den Weg gebracht hat. (7:42) Und das fehlt.
(7:43) Dass die jungen Menschen wirklich das Gefühl haben, (7:45) dass ihre Zukunft und das, was sie angeht, (7:48) in der Politik gerade Priorität ist. (7:51) Warum dringen Sie da nicht durch? (7:53) Das ist ja tatsächlich doch ein Problem. (7:54) Damit ich nicht durchdringe, (7:55) das kann ich jetzt gar nicht so beurteilen.
(7:57) Ich habe vielleicht gestern ein bisschen zu kurz kommen lassen, (8:02) dass wir uns ausführlich mit der beruflichen Bildung (8:04) beschäftigt haben. (8:04) Wir hatten den Handwerkskammer-Präsidenten da, (8:07) vom Zentralverband des Deutschen Handwerks, (8:09) der aus Dresden kommt und uns auch über die berufliche Bildung (8:12) mal etwas gesagt hat. (8:13) Die Zahlen steigen übrigens.
(8:15) Die jungen Menschen, die in die berufliche Bildung gehen, (8:17) die Zahl der Ausbildungsplätze steigt, (8:18) die Zahl der Verträge steigt. (8:20) Es gibt sehr viele junge Menschen, Gott sei Dank, (8:22) die endlich entdeckt haben, (8:23) wie wertvoll unsere berufliche Bildung ist, (8:25) wie gut die Ausbildung im Handwerk ist. (8:28) Sie leben in Wernigerode, (8:30) eine wunderschöne kleine Stadt am Harz, (8:33) in der ich einige Male gewesen bin.
(8:34) Ich finde das wunderbar. (8:36) In solchen Gemeinden, in solchen Städten (8:38) haben junge Leute eine Chance, (8:39) gerade im Handwerk, gerade in der beruflichen Bildung. (8:41) Da gibt es viele große Möglichkeiten und Chancen.
(8:44) Sie müssen sie aber auch selbst ergreifen wollen. (8:47) Es muss auch ein bisschen Initiative dazukommen. (8:49) Darüber möchte ich auch gleich gerne noch mal reden.
(8:51) Nämlich die Chancen, die es gibt (8:52) und ob die Menschen das Gefühl haben, (8:54) dass sie Chancen haben. (8:55) Wir machen einmal gleich weiter. (8:57) Aber ich will noch mal ganz kurz für Sie sagen, (8:58) wenn Sie noch mal nachschauen wollen, (9:00) die Kollegen von Stern.de, (9:01) die begleiten nämlich diese Sendung mit einem Faktencheck.
(9:03) Also alles, was hier gesagt wird, wird dann auch mal gecheckt. (9:05) Und wir sprechen eben gleich über die großen Reformen, (9:08) über die Erwartungen an die Bundesregierung. (9:10) Wir hören ja, da ist viel Skepsis.
(9:12) Unter anderem dann gleich Kinderärztin Bea Merscher. (9:14) Die kritisiert den Kanzlern nämlich ziemlich heftig. (9:18) Nur Pessimisten, Untergangspropheten, (9:20) Nöler, Nörgler, empörte Berufskritiker.
(9:23) Wegtreten! (9:24) Sehr geehrter Herr Bundeskanzler, (9:25) wissen Sie was? (9:27) Wir sind es mittlerweile gewohnt als deutsches Volk, (9:28) dass Sie nichts von uns halten und uns regelmäßig beleidigen. (9:32) Erst sind wir alle Simulanten, die blau machen (9:33) und jetzt sind wir die Nöler und Nörgler, (9:35) die wegtreten sollen. (9:42) Willkommen zurück zu unserem RTL aktuell Spezial.
(9:44) Am Tisch mit Bundeskanzler Friedrich Merz. (9:47) Und wir möchten jetzt kommen (9:48) zu der Kinderärztin Dr. Bea Merscher. (9:52) Mein Name ist Dr. Bea Merscher.
(9:54) Ich bin Kinderärztin. (9:55) Ich bin 39 Jahre alt und ich bin (9:57) alleinerziehende Mutter von zwei Kindern (9:59) und aktuell in Elternzeit. (10:02) Ich sitze hier in einer kleinen Wohnung (10:03) in Hannover, drehe da meine Videos (10:05) und es erreicht einfach Millionen von Menschen.
(10:09) Für mich war dann ganz früh klar, (10:10) ich will Kinderärztin werden, weil für mich ist das (10:12) die vulnerabelste Bevölkerungsgruppe in einem Land. (10:16) Wir stehen eigentlich (10:17) vor einer Katastrophe in unserem Gesundheitssystem (10:19) und die wird politisch massiv befeuert. (10:22) Manchmal habe ich das Gefühl, (10:22) Deutschland wird ein bisschen wie eine Zitrone (10:24) auf den letzten Metern jetzt noch ausgepresst.
(10:26) Herr Merz, ja, Sie sind 70 Jahre alt. (10:28) Der macht doch keine Politik mehr (10:30) für Menschen, die hier in 40 Jahren leben. (10:34) Es ist Punkt 12.
(10:35) Der Laden, und damit meine ich (10:37) unser Gesundheitssystem, brennt (10:40) lichterloh. (10:41) Also ich möchte die Leute ganz klar wach rütteln (10:43) und ich möchte, dass sie für ihre Rechte eintreten. (10:46) Sehr geehrter Herr Merz, (10:47) warum brechen Sie Ihren Amtseid, (10:49) den Nutzen des Volkes zu mehren (10:51) und Schaden von ihm abzuwenden (10:53) und erlassen solche menschenverachtenden (10:55) zerstörerischen Gesetze wie das (10:56) GKV-Spargesetz? (11:00) Also es geht um die Gesundheitsreform (11:02) und die Wortwahl ist schon harter Tobak.
(11:04) Menschenverachtende Gesetze, Amtseid gebrochen. (11:07) Was sagen Sie da? (11:08) Ja, ich finde das ehrlich gesagt, (11:10) das geht jetzt ein bisschen (11:11) über das normale Maß der Kritik hinaus. (11:15) Also Sie können ja sagen, (11:16) Sie sind mit dem nicht einverstanden, was wir machen.
(11:18) Okay. (11:20) Aber Sie unterstellen uns ja (11:22) eine gezielte, (11:25) vorsätzliche (11:25) Zerstörung unseres Gesundheitssystems. (11:29) Und dann muss ich Ihnen sagen, (11:31) wenn Sie so argumentieren, (11:33) wenn Sie für Ihre Argumente (11:34) kaum noch Gehör finden, (11:36) ich bin bereit, die Kritik anzunehmen, (11:38) aber uns nun (11:39) und auch mir persönlich einen vorsätzlichen (11:42) Bruch meines Amtseides (11:44) vorzuwerfen, ist schon ziemlich harter Tobak.
(11:47) Dass wir Probleme haben (11:48) und dass wir die lösen müssen, (11:51) einverstanden. (11:52) Aber das geht zu weit. (11:54) Das ist eine persönliche Herabsetzung, (11:56) die geht zu weit.
(11:57) Sie unterstellen mir, (11:59) dass ich hier vorsätzlich (12:01) und Sie zeigen dann Kinder, (12:03) dass ich vorsätzlich (12:04) die Zukunft dieser Kinder zerstöre. (12:07) Und ich muss Ihnen ehrlich sagen, (12:08) das geht zu weit. (12:10) Das weise ich mit Entschiedenheit zurück.
(12:13) Sie können kritisieren, was wir tun. (12:15) Auch mich persönlich kritisieren. (12:16) Aber das geht zu weit.
(12:20) Darf ich direkt darauf antworten? (12:21) Das, was Sie im Gesundheitssystem (12:24) machen, geht auch zu weit. (12:27) Und ich glaube, (12:28) als Politiker ist es man gewohnt, (12:30) immer so ein bisschen in Samthandschuhe gepackt zu werden. (12:33) Und ich bin an einem Punkt, (12:34) wo ich das Leid der Menschen sehe.
(12:36) Schauen Sie, nehmen wir mal das Beispiel (12:38) AU ab dem ersten Krankheitstag. (12:40) Was unterstellen Sie da mit den Menschen? (12:42) Dass sie blau machen, dass sie krank feiern, (12:44) dass wir Simulanten sind. (12:45) Und da muss ich sagen, (12:47) das ist durchgerechnet worden von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung.
(12:49) Das wird zu 30 Millionen mehr (12:52) Patientenkontakten führen, zwischen Arzt und Patient. (12:54) Das belastet das System, (12:55) dass Sie jetzt massiv budgetieren (12:57) und deckeln. (12:58) Und es gibt keinen Nachweis davon, (13:00) dass es da irgendwie Missbrauch gibt.
(13:03) Und da muss ich halt sagen, es geht zu weit. (13:06) Weil Sie an Stellschrauben drehen, (13:08) an denen nicht gedreht werden muss. (13:09) Und Sie drehen nicht an Stellschrauben, (13:11) an denen gedreht werden muss.
(13:12) Und da habe ich gesagt, jetzt starte ich eine Petition. (13:14) Und ich bitte wirklich alle jetzt, (13:16) ins Internet zu gehen und eins zu geben. (13:17) Petition, Krankschreibung ab Tag 1. (13:19) Und das zu unterschreiben.
(13:20) Und das haben schon 330.000 Menschen unterschrieben. (13:23) Weil Sie befeuern ein überlastetes System (13:26) mit Patientenkontakten, die es nicht braucht. (13:28) Weil ich kann aus meiner ärztlichen Erfahrung sagen, (13:30) Menschen schleppen sich eher noch krank zur Arbeit, (13:32) als dass sie blau machen.
(13:34) Und das heißt, wieso misstrauen Sie da (13:36) dieser Bevölkerung (13:37) und kürzen bei den Schwächsten? (13:39) Einmal die Möglichkeit zu antworten. (13:42) Wir machen mit der Krankschreibung das, (13:45) was bis 2021 galt. (13:49) Und da hat es von Ihnen auch keine Petition gegeben.
(13:52) Wir machen das wieder, (13:53) wir setzen das wieder in Kraft, (13:55) was wir während der Corona-Zeit (13:57) außer Kraft gesetzt haben, (13:59) um die Infektionszahlen zu reduzieren. (14:01) Da geht es um die telefonische Krankschreibung, (14:03) die es nicht gab, die es gab und die wieder abgeschafft wird. (14:06) Und wir haben, (14:06) wir werden ein Gesetz machen, (14:08) von dem Arbeitgeber, Arbeitnehmer, (14:10) Gewerkschaften, Sozialverbände abweichen können, (14:13) wenn sie das mit ihren Beschäftigten vereinbaren.
(14:15) Wir stellen den Zustand wieder her, (14:18) den wir bis 2020 hatten. (14:20) Das ist alles. (14:22) Und darüber beschweren Sie sich jetzt.
(14:24) Das wundert mich ehrlich gesagt ein bisschen. (14:26) Mich wundert es, dass Sie die echten Probleme (14:28) im Gesundheitssystem nicht erkennen. (14:30) Wieso haben Sie bei dieser ganzen Reform (14:32) nur die Schwächsten in die Verantwortung genommen? (14:34) Sie kürzen 2,64 Milliarden ambulanten Bereich.
(14:38) Und damit treffen Sie meine Patienten, (14:39) Kinder, Familien, Menschen, (14:40) die Orthesen brauchen, Menschen, die Rollstühle brauchen. (14:43) Aber gleichzeitig, (14:45) ich sage nochmal 2,64 Milliarden, (14:47) renovieren Sie Schloss Belbe für eine Milliarde. (14:49) Wo sind Ihre Prioritäten, Herr Merz? (14:51) Wieso haben Sie die Pharmaindustrie (14:53) nicht mit in die Verantwortung genommen? (14:55) Wieso belasten Sie die 74 Millionen (14:57) gesetzlich Versicherten in diesem Land? (14:58) Wo sind die Privatversicherten? (15:00) Also das ist das Gefühl, was viele haben, (15:01) dass die Gesundheitsreform eher auf Kosten (15:04) der Versicherten geht.
(15:05) Also eher der Menschen als jetzt Krankenhäuser, (15:08) Pharmaindustrie. (15:08) Das ist ein Gefühl, was manche teilen. (15:11) Das ist ein Gefühl.
(15:13) Aber das entspricht nicht unserem Gesetz. (15:15) Wir haben in diesem Gesetz (15:16) alle Beteiligten am Gesundheitswesen, (15:19) alle, mit belastet. (15:21) Die Pharmaindustrie, die Krankenhäuser, (15:23) übrigens mit viel Protest der Länder.
(15:26) Wir haben (15:26) die Ärzte mit herangezogen. (15:29) Wir haben alle Beteiligten (15:31) im Gesundheitssystem aufgefordert (15:33) und auch dazu gebracht, (15:36) Einsparbeiträge zu leisten. (15:36) Aber die Versicherten kriegen schon einiges ab, muss man sagen.
(15:38) Ja, die Versicherten auch, aber nicht alleine. (15:40) Die Ärzte auch, die Krankenhäuser, (15:43) die Krankenversicherungen. (15:44) Wir haben alle einbezogen und die Pharmaindustrie auch.
(15:48) Die Pharmaindustrie, (15:49) da gab es eine (15:51) schwierige Gratwanderung für uns. (15:54) Die Margen in der Pharmaindustrie (15:55) sind anders, als (15:56) das so allgemein angenommen wird. (15:59) So schmal, übrigens mit (16:00) großen Werken in Sachsen-Anhalt, die ich besucht habe.
(16:03) Die sind so schmal, (16:04) wenn wir denen noch weiter die Budgets (16:06) kürzen, schließen die Fabriken in (16:08) Deutschland. Und Sie wissen als Ärztin (16:10) vermutlich besser als ich, (16:12) dass wir mittlerweile erhebliche (16:14) Versorgungsprobleme mit Medikamenten haben. (16:17) Uns fehlen Medikamente (16:18) in den Apotheken.
(16:20) Wir ziehen trotzdem die Pharmaindustrie (16:22) mit heran, um einen entsprechenden (16:24) Konsolidierungsbeitrag für die (16:25) gesetzliche Krankenversicherung zu leisten. (16:27) Ich finde, Sie machen sich das ein bisschen (16:30) leicht. Für uns ist das nicht einfach (16:32) gewesen, aber so einfach (16:33) und dann mit solchen persönlichen Vorwürfen, (16:35) das an die Adresse der Bundesregierung zu verbinden, (16:37) finde ich, machen Sie sich zu leicht.
(16:39) Ich möchte noch mal auf eine andere Reform gehen. (16:41) Wir haben jetzt über die Gesundheitsreform gesprochen, (16:43) bei der Sie sagen, das ist unfair, das geht zulasten (16:45) der Schwächeren. Es gibt noch eine andere (16:47) Reform, die sehr umstritten ist, die Rentenreform.
(16:50) Da gab es ja nun eine Kommission (16:51) und sie haben gesagt, sie wollen im Prinzip (16:53) an der Rente mit 63 nicht rütteln. (16:55) Das hat man so beschlossen, auch in der Kommission. (16:57) Aber es mag Härtefälle geben (16:59) und ein Gesetz ging ja nie 1 zu 1 (17:01) durch den Bundestag.
Ist es dann doch so, (17:03) dass Sie sagen, wir gehen doch da (17:05) in der Hinsicht auf die Menschen noch mal zu? (17:07) Das interessiert viele. (17:09) Die Kommission selbst hat uns vorgeschlagen, (17:12) Übergangsregeln zu machen. (17:14) Und die Rente mit 63 (17:15) gibt es heute schon nicht mehr.
(17:17) Wir sind bei 64 Komma. (17:19) Das Renteneintrittsalter steigt. (17:22) Und es muss auch steigen, (17:24) weil wir eine älter werdende Bevölkerung sind.
(17:25) Was wäre denn ein Härtefall für Sie? (17:27) Wir müssen über die Frage zum Beispiel (17:29) sprechen, diejenigen, die wirklich früh (17:30) angefangen haben zu arbeiten und die wirklich (17:33) eine durchgehende Erwerbsbiografie (17:36) haben und keinerlei zusätzliche (17:38) Altersversorgungsmöglichkeiten haben. (17:39) Wie wir denen helfen, eine zusätzliche (17:41) Altersversorgung auch in den letzten (17:43) Jahren, vielleicht des letzten Jahrzehnts (17:45) ihrer Berufstätigkeit aufzubauen. (17:47) Wir machen diese Reform (17:49) auch nicht für heute und für morgen.
(17:51) Wir machen sie für unsere Kinder. (17:54) Damit unsere Kinder (17:55) bei einer geringeren Erwerbsbevölkerung (17:58) und einer größeren Zahl von (17:59) Rentnern trotzdem noch die Chance (18:01) haben, ein vernünftiges (18:03) Alterseinkommen zu haben. Was übrigens andere Länder (18:05) in Europa längst gemacht haben.
Die holen (18:07) etwas nach, was wir vor 30 Jahren (18:09) in Deutschland schon hätten machen (18:11) müssen, aber bis heute versäumt haben. (18:13) Aber da höre ich raus, das letzte Wort ist nicht (18:15) gesprochen. Also für manche kann es sein, dass sie (18:17) doch früher verrentet werden können, (18:19) ohne Abschläge.
Wir werden uns das anschauen. (18:21) Nochmal, ich möchte die Anreize (18:23) zur Frühverrentung im (18:25) zukünftigen Rentensystem nicht mehr haben. (18:29) Die Kommission selber hat vorgeschlagen, (18:32) dass wir (18:33) Übergangszeiten brauchen.
(18:35) Wir machen das nicht von einem Tag auf den (18:37) anderen. Und natürlich gibt es im Gesetzgebungsverfahren (18:40) Verbesserungsvorschläge. Das ist doch völlig (18:41) klar.
Nur an der grundsätzlichen (18:43) Ausrichtung dieser Reform (18:44) wollen wir und dürfen wir auch nichts ändern. (18:47) Diese Reformvorschläge sind (18:48) gemacht worden unter Hinzuziehung der besten (18:50) Fachleute, die wir in Deutschland haben. (18:52) Da haben auch Abgeordnete dabei gesessen.
(18:55) Also auf ein breiteres Fundament (18:57) als dieses können wir solche (18:58) Vorschläge doch gar nicht mehr stellen. (19:00) Und dann schüttelt Frau Clemens den Kopf. (19:02) Sie müssen sich vorstellen, ich wohne ja (19:04) in Sachsen-Anhalt und in Sachsen-Anhalt sind die (19:06) Leute nicht nur, gerade ist das Land mit dem (19:08) ältesten Durchschnittsalter (19:11) und es ist (19:12) auch noch ein Land, in dem die Menschen (19:14) sehr wenig Eigentum, sehr wenig Vermögen haben (19:16) und sehr, sehr viele Menschen auf (19:18) die gesetzliche Rente angewiesen sind.
(19:20) Sehr viele Menschen, die dann auch diese 45 (19:22) Beitragsjahre voll haben und (19:24) jetzt sozusagen für sich hören, (19:26) ich darf dann trotzdem immer noch nicht in (19:28) Rente gehen und ich hätte jetzt irgendwie (19:30) vorsorgen sollen. Wie denn? (19:32) Ich habe als Facherin oft (19:34) auch Gespräche, Kasualgespräche, (19:37) Trauergespräche, wo ich die Biografien (19:38) dann dargelegt bekomme. (19:40) Welcher Bruch (19:41) die Wiedervereinigung für viele war (19:44) in der Biografie, wie hoch die Arbeitslosigkeit (19:46) in den 90ern war.
Wir sind heute (19:48) woanders, das ist gut. (19:50) Aber das ist für (19:52) diese Menschen von Vorsorge (19:54) zu sprechen und von Vermögensaufbau, (19:56) das geht an deren Lebensrealität (19:58) vorbei. Und da brauchen (20:00) wir andere (20:02) Kommunikation.
Wir brauchen vor allen Dingen Zeit (20:04) dafür. Das geht nicht über Nacht. (20:06) Das, was wir über Jahrzehnte versäumt haben, (20:08) können wir nicht innerhalb weniger Wochen oder Monate (20:10) ausgleichen.
Also wir werden mit (20:12) langen Übergangsfristen arbeiten. (20:14) Wir werden lange Zeiträume brauchen. (20:16) Uns wird ja immer vorgeworfen, wir würden (20:18) nur in Legislaturperioden denken (20:20) und nie in Generationen.
(20:22) Ich nehme das wirklich jetzt mal hier für mich in Anspruch. (20:24) Wir denken bei dieser Rentenreform in (20:27) Generationen. Wir reden nicht (20:28) über die Generation derer, die kurz vor der (20:30) Rente stehen.
Wir sprechen über diejenigen, (20:32) die in 20, in 30, in 40 Jahren (20:34) in die Rente gehen. Und denen müssen wir (20:36) eine andere Perspektive eröffnen. (20:38) Da bin ich Ihrer Meinung, dass man, (20:40) deswegen, ich bin sehr dafür, dass (20:42) das Reformpaket, insofern finde ich (20:44) gut, als dass es ein Versuch ist, (20:46) einen Rundumschlag zu machen.
(20:49) Andererseits ist eben die (20:50) Kommunikation jetzt, okay, die Rente, (20:52) die Frühverrentung soll nicht mehr sein. (20:54) 45 Beitragsjahre hin oder (20:56) her. Und das ist für die Leute, (20:58) die in dieser Situation sich gerade befinden (21:00) und eben kein Vermögen haben, (21:02) das trifft die anders.
(21:04) Und das muss anders kommuniziert (21:06) werden. Und da muss auch klar gesagt werden, wie (21:08) wird denn der Übergang gestaltet? Weil die (21:09) fragen sich und sind verunsichert. Und das ist auch (21:12) ein Punkt, wir haben ja vorhin einmal das eben auch anklingen (21:14) lassen.
Also das, was ja so ein bisschen über allem (21:16) schwebt, ist, dass vielleicht natürlich hat der (21:17) Bundeskanzler bestimmte Dinge, Zwänge nenne (21:20) ich das mal, in dem man ist. Sie müssen regieren, (21:22) ja, auch mit einem Koalitionspartner. (21:24) Auf der anderen Seite sind da eben ganz viele Menschen, (21:26) die was erwarten, auch zu Recht erwarten.
(21:28) Und gerade, wenn es so um soziale Themen geht, (21:30) Rente, Gesundheit, Bildung und so weiter, (21:32) wird es schwierig. (21:34) Und Ihnen fehlt da ja auch noch was beim (21:35) Bundeskanzler. Da ist so eigentlich ein großes (21:37) C in der Partei.
Also CDU, (21:40) Sie sind Christin, sagen Sie, Herr Merz auch. (21:42) Und Sie sagen, das C wird aber ein bisschen klein geschrieben. (21:45) Genau, also das kam (21:46) mir in den letzten Jahren (21:48) nicht genug vor.
Und auch in der (21:49) Perspektive, in den Werten, die dargestellt (21:51) werden, Wirtschaftswachstum und (21:55) gesicherte Arbeitsplätze (21:56) und so weiter, das ist wichtig, das sehe ich (21:58) ein. Aber das ist (21:59) höchstens Mittel zum Zweck. Das darf (22:01) nicht der Selbstzweck sein.
(22:04) Und die Gerechtigkeit, (22:05) soziale Gerechtigkeit auch, (22:08) die Gemeinschaft, (22:11) Solidarität, (22:12) dass das eine größere Rolle spielt (22:14) und auch ausgestrahlt wird von einer Partei (22:16) Nächstenliebe. Ich war wirklich (22:18) schwer schockiert (22:20) und von Ihren Äußerungen (22:22) zum Stadtbild zum Beispiel, (22:23) weil ich da zumindest (22:25) wahrnehme, dass Menschen pauschal (22:27) abgewertet werden. (22:29) Gesagt wird, bestimmte Menschen, wenn du so aussiehst, (22:31) dann gehörst du nicht ins Stadtbild.
(22:33) Und das trifft Leute, die ich auch getroffen habe, (22:35) die sich davon angesprochen fühlen. (22:37) Bereuen Sie die Aussage? (22:39) Nein, ich habe (22:41) das aber auch erläutert (22:43) und ich habe (22:45) immer gesagt, dass ich das (22:47) nicht nach äußerem Erscheinungsbild (22:49) von Menschen beurteile, (22:51) sondern wie verwahrlost zum Teil (22:53) unsere Innenstädte sind. (22:54) Sie sind zum Teil verwahrlost.
(22:58) Das haben Sie so gesagt (23:00) und Ihre Kollegen. (23:01) Ich nicht. (23:02) Ich habe das nie auf die reine Äußerlichkeit (23:04) von Menschen bezogen.
(23:06) Aber Sie haben doch dann gesagt, (23:07) dass sich die Töchter draußen fühlen. (23:10) Die fühlen sich doch nicht unsicher, (23:12) weil da Müll in der Ecke liegt. (23:14) Nein, weil wir ein hohes Maß an Kriminalität (23:16) in den Städten haben.
(23:18) Aber ja, in Wernigerode (23:20) vermutlich nicht, Gott sei Dank. (23:22) Aber auch statistisch insgesamt. (23:24) Aber ja.
(23:26) Und zwar mit einem erheblichen (23:29) überdurchschnittlichen Ausländeranteil. (23:30) Und über diese Themen wird man ja (23:32) reden müssen. (23:34) Aber ich habe es doch nicht (23:35) an der Hautfarbe festgemacht.
(23:37) Das ist so interpretiert worden. (23:39) Deswegen habe ich das Wort (23:41) Migrationsgeschichte genannt. (23:42) Wir wollen auch gleich darüber (23:43) noch mal weiter diskutieren.
(23:44) Noch mal kurz für Sie, wenn Sie nachschauen wollen. (23:46) Die Kollegen von Stern.de begleiten (23:48) die Sendung mit einem Faktencheck. (23:49) Wie war das genau mit dem Stadtbild? (23:50) Kann man nachgucken.
(23:51) Und wie fest sitzt diese Regierung im Sattel? (23:53) Auch darüber sprechen wir gleich (23:54) nach einer kurzen Pause. (23:58) Willkommen zurück am Tisch (24:00) mit Bundeskanzler Friedrich Merz (24:02) und unseren Gästen. (24:02) Wir haben gerade hitzig diskutiert, (24:04) beziehungsweise Sie.
(24:05) Da ging es um die Stadtbilddebatte. (24:06) Da ging es um die Art und Weise, (24:10) wie kommuniziert wird. (24:11) Wie geredet wird.
(24:12) Welche Begriffe. (24:12) Ich muss an kleiner Pascha denken. (24:16) Was macht das dann, (24:18) wenn man das mithört.
(24:19) Auch für die Menschen im Umfeld. (24:22) Herr Bernd. (24:24) Ja, es ist halt schwierig.
(24:26) Herr Merz, Sie sind manchmal (24:27) in Ihrer Kommunikation sehr schnell. (24:29) Dann rudern Sie wieder zurück. (24:32) Es ist schwierig.
(24:33) Es kann auch Menschen ausgrenzen. (24:36) Menschen, die sich vielleicht (24:37) gar nicht angesprochen fühlen sollen. (24:38) Wir als Bevölkerung (24:41) wollen keine großen Worte.
(24:42) Wir wollen einfach eine gute Politik. (24:44) Sie sind ein Mann der großen Worte. (24:46) Sie machen ganz viele Versprechungen.
(24:47) Jetzt waren auch wieder ein paar Versprechungen. (24:49) Man fragt sich, was kommt dabei rum. (24:52) Was ich auch interessant finde, (24:54) in der Runde hier, (24:55) ich erlebe Sie auch (24:58) sehr sensibel.
(25:01) Wo ich mir manchmal die Frage stelle, (25:03) okay, so leicht angegriffen auch. (25:05) Spielen die Kritik auch zurück? (25:07) Da wünscht man sich einfach auch mehr Empathie. (25:09) Dass Sie als Politiker, (25:10) als Bundeskanzler einfach mal (25:11) über unsere Sorgen und Ängste, (25:13) die wir so Ihnen teilen, einfach nachdenken.
(25:16) Und nicht sagen, finde ich überspitzt, (25:17) finde ich übertrieben. (25:19) Und das vom Tisch so wegwischen. (25:22) Ich glaube, das, was Sie vorhin (25:24) zu Beginn gesagt haben, (25:25) habe ich nicht weggewischt.
(25:26) Sondern habe gesagt, dass ich das akzeptiere. (25:29) Ich habe mich (25:30) da sehr klar geäußert, (25:32) weil ich diese (25:34) persönlichen Vorwürfe nicht akzeptieren will. (25:37) Aber dass ich natürlich auch (25:38) ein Gefühl dafür habe, wie Menschen (25:40) im Augenblick in Deutschland leben.
(25:42) Und wie sie auch die Politik wahrnehmen. (25:45) Das versuche ich zu vermitteln. (25:48) Jeder von uns hat seine Stärken und Schwächen.
(25:50) Ich auch. (25:52) Aber glauben Sie mir mal, dass ich (25:54) wirklich schon über diese Dinge (25:56) sehr ernsthaft nachdenke. (25:58) Jetzt rudern Sie ja wieder zurück.
(26:00) Wo rudere ich zurück? (26:01) Aber man fragt sich als Bürger (26:04) auch, in welcher Realität lebt (26:06) die Bundesregierung? (26:07) Sie sagen auch, was Sie alles gemacht haben. (26:09) Aber es kommt bei uns im Alltag ja nicht an. (26:11) Das ist ganz schwierig.
(26:12) Herr Kappes, ist das die Schwierigkeit? (26:14) Dass manche das Gefühl haben, es kommt nicht an? (26:16) Ich glaube, es gibt (26:18) ein Kommunikationsproblem. (26:22) Ich unterstelle Ihnen tatsächlich, (26:24) dass Sie das Beste fürs Land wollen (26:26) und auch alles dafür tun. (26:28) Aber ich glaube, (26:30) Sie kriegen vieles nicht vermittelt.
(26:32) Bei der Bevölkerung wird das (26:33) völlig anders wahrgenommen. (26:35) Wenn ich meinem Umfeld nachfrage, (26:37) auch viele ehemalige CDU-Wähler, (26:40) die sagen, sie sind einfach enttäuscht. (26:41) Persönlich enttäuscht.
(26:43) Das ist das, was mir gespiegelt wird. (26:44) Auch in der Partei selbst? (26:45) Sie haben nicht mehr den großen Rückhalt wie zu Beginn. (26:48) Egal, wo man nachfragt, (26:50) da macht sich überall (26:52) sehr viel Enttäuschung breit.
(26:54) Ich komme ursprünglich aus Baden-Württemberg, (26:55) jetzt in Sachsen-Anhalt. (26:57) Will es ja auch nicht verbergen. (26:59) Ist ja auch schön.
(27:02) Da merkt man auch, (27:04) die Leute fühlen sich (27:05) einfach nicht mehr abgeholt von der CDU. (27:07) Da möchte ich bitte... (27:09) Kurz, weil wir zeitlich ein bisschen aus dem Ruder laufen. (27:12) Herr Merz soll da einmal darauf antworten können.
(27:14) Also der Rückhalt bei den Leuten, (27:15) aber auch in der eigenen Partei. (27:16) Ja, wir haben ja schon darüber gesprochen (27:17) im Verlauf dieser Sendung. (27:18) Ich nehme das sehr ernst.
(27:19) Ich versuche das auch zu ändern. (27:22) Aber war es nun auch, (27:23) wir müssen in sehr kurzer Zeit (27:25) sehr viele Probleme anpacken (27:27) und versuchen zu lösen. (27:29) Das haben wir uns alles nicht ausgesucht.
(27:32) Aber dass wir in einer so schwierigen Lage sind, (27:36) wirtschaftlich, gesellschaftspolitisch, (27:37) AfD, außenpolitisch, (27:40) da kommt halt viel zusammen. (27:41) Da kommt vielleicht die Kommunikation (27:44) manchmal ein bisschen zu kurz. (27:45) Aber nehmen Sie das an, dass Sie sagen, (27:47) ich arbeite da an? (27:47) Ich denke da auch mit meinem Team intensiv darüber nach, (27:52) wie wir das verbessern können, (27:53) ist doch völlig klar.
(27:55) Ich gehe ja auch in eine solche Sendung, (27:57) um das mal zu versuchen zu vermitteln. (27:59) Bitte dann auch ein Verständnis, (28:01) wenn ich dann solche Vorwürfe auch mal (28:03) sehr ernsthaft zurückweise und es nicht akzeptiere. (28:05) Ich akzeptiere viele Kritik, (28:07) aber dass ich nun meinen Amtseid breche, (28:09) das akzeptiere ich nicht.
(28:10) Ich finde das interessant, (28:11) dass Sie da subjektiv reagieren. (28:14) Sie teilen sehr hart aus, (28:16) auch in Ihren Worten, Nöler, Nörgler, (28:18) aber auch in Ihrem Taten. (28:20) Und ich sehe das.
(28:21) Wenn einem Kind etwas verwertet, (28:22) was es braucht, dann ist das ganz, ganz hart. (28:26) Darüber haben wir eben diskutieren können. (28:27) Da hat jeder seine Position haben können.
(28:29) Danke, Herr Bundeskanzler, dass Sie hier sind. (28:32) Danke auch an Sie, dass Sie Ihre Fragen mitgebracht haben, (28:34) Ihre Sorgen, aber auch Ihre Ideen für Deutschland. (28:37) Und ja, das war unser RTL-Aktuell-Spezial (28:39) am Tisch mit Friedrich Merz.
(28:41) Vielen Dank vor allem auch an Sie fürs Zuschauen. (28:44) Und hier geht es weiter. (28:45) Bitte unbedingt dranbleiben mit der spannenden Dokumentation (28:47) Kein Land für alle.
(28:49) Wer verliert, wenn die AfD gewinnt? (28:51) Ihnen allen einen guten Abend. Tschüss.
--------------------------------
[*/quote*]

1.9.2026
Friedrich Merz am Tisch mit Bürgerinnen und Bürgern RTL News


https://www.youtube.com/watch?v=eGloBG6PAD4

[*quote*]
--------------------------------


Friedrich Merz am Tisch mit Bürgerinnen und Bürgern | RTL News

RTL Aktuell
126.000 Abonnenten

333.660 Aufrufe  Live übertragen am 27.08.2026  #Landtagswahlen #Merz #AfD
Was würde ein Wahlsieg der AfD bei der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt am 06.September  bedeuten? Wie bewerten Betroffene das Reformpaket der Bunderegierung? Und wie blickt Friedrich Merz auf anhaltende Kriege und globale Krisen?

In "Am Tisch mit Merz" stellt sich der Bundeskanzler am Donnerstag (27.08) um 22:15 Uhr den Fragen von Bürgerinnen und Bürgern, moderiert von Pinar Atalay.
Das "RTL Aktuell Spezial" wurde vorab aufgezeichnet.

Kanal abonnieren! 👉    / @rtl_news 

#RTLNews #RTL #RTLPlus #Bundeskantler #Merz #Landtagswahlen #AfD
--------------------------------
[*/quote*]


Transkript


Friedrich Merz am Tisch mit Bürgerinnen und Bürgern RTL News

TEIL 1:
=======


[*quote*]
--------------------------------
(0:02) Guten Abend und willkommen zu unserem RTL Aktuell-Spezial mit Bundeskanzler Merz. (0:07) Erstmals nach seinem Urlaub äußert er sich ausführlich im TV und vor allem im direkten Gespräch mit Bürgerinnen und Bürgern. (0:13) Sie haben sicher viele Fragen und die werden wir hier stellen.

Guten Abend Herr Bundeskanzler. (0:18) Guten Abend Frau Sellei. (0:19) Bevor wir gleich zu zweit sprechen, möchte ich die Gäste mal vorstellen, die Bürgerinnen und Bürger, die schon gespannt warten.

(0:24) Das sind Oliver Bernd, dreifacher Familienvater aus dem bayerischen Landkreis Coburg. (0:29) Er und seine Frau waren immer Unionswähler, doch nun nicht mehr. Sie sind enttäuscht von der Familienpolitik der Bundesregierung.

(0:37) Dr. Bea Merscher, Kinderärztin und alleinerziehende Mutter aus Niedersachsen. (0:41) Aus Social Media klärt sie über Kindergesundheit auf und teilt auch ziemlich gegen die Bundesregierung aus. (0:46) Die mache eine zerstörerische Politik.

(0:49) Matthias Kappes, Unternehmer. Er lebt und arbeitet in Sachsen-Anhalt. (0:53) Der Bauingenieur vermisst den Merz von früher und er fordert, die Brandbauer zur AfD müsse fallen.

(0:59) Hanna Klemens, Pfarrerin aus Wernigerode in Sachsen-Anhalt. (1:03) Sie ist immer wieder mit AfD-Wählern im Gespräch und weiß, die Menschen sind sehr besorgt und sind zum Teil auch wütend. (1:10) Also zu den Vieren kommen wir gleich.

Herr Bundeskanzler, zuerst, Sie sind zurück aus dem Urlaub am Tegernsee gut erholt? (1:17) Gut erholt, aber ein Urlaub auch mit viel Arbeit. (1:19) Und ihr ging ja dann gleich weiter, quasi ein Klassentreffen, so kann man es vielleicht nennen, das Kabinett. (1:25) Hier sehen wir Sie, Schloss Neuhardenberg.
(1:27) Da haben Sie eigentlich allen, sich selbst und dem ganzen Land gute Laune verordnet. (1:33) Glauben Sie, da hält sich jeder dran?

(1:35) Ich kann als Bundeskanzler keine gute Laune verordnen. (1:38) Aber ich kann sagen, dass es Grund zur Zuversicht gibt und dass es Grund zum Optimismus gibt.
(1:42) Und dass wir auch sehen, dass die ersten Zeichen für unsere Wirtschaft wieder in die richtige Richtung zeigen. (1:48) Das ist ein kleiner erster Schritt in die richtige Richtung. Aber genau das habe ich auch gesagt.
(1:54) Und Sie haben auch gesagt, es ging mit dem Blick auf den Drohnenangriff auf dem Leipziger Flughafen. (2:00) Da haben Sie gesagt, die Urheber, die werden dafür bezahlen. (2:04) Ich fand diese Wortweise schon heftig, also habe ich so noch nicht gehört, das so klar zu benennen.
(2:09) Wie werden die denn bezahlen? (2:10) Wir werden das jetzt in den nächsten Tagen abschließend feststellen. (2:14) Und dann wird es dazu sehr bald auch eine entsprechende Reaktion geben. (2:20) Was für eine Reaktion, an wen fragt man sich natürlich.
(2:23) Sie haben Erkenntnisse, das weiß ich, wer dahinter steckt. Teilen Sie sie mit uns? Steckt Russland dahinter? (2:27) Wir teilen sie in dem Augenblick, wo wir die Erkenntnisse auch abgeschlossen haben. (2:33) Es gibt Ermittlungen auch des Generalbundesanwalts.
(2:35) Es gibt umfangreiche Untersuchungen der Sicherheitsbehörden. (2:38) Und sobald diese so weit abgeschlossen sind, dass wir sie als gesichert zugrunde legen können, werden wir das sagen. (2:46) Und es wird auch nicht mehr lange dauern.
(2:48) Also die nächsten Tage. Heute erfahre ich es offensichtlich nicht, weil man ist schon besorgt. (2:52) Der CIA-Chef war jetzt gerade in Russland und soll da vor Angriffen auf NATO-Verbündete gewarnt haben.
(2:58) Wir sind nun auch NATO-Verbündete als Deutschland. (3:00) Alles wenn man das mal zusammen nimmt, was derzeit passiert. (3:03) Also Flughafen Leipzig, aber auch teilweise Drohnen Rumänien.
(3:05) Also wenn wir mal in Europa schauen, werden sie am Ende verkünden müssen, dass es einen NATO-Bündnis-Fall geben könnte? (3:13) Das Besondere an dem, was wir zurzeit erleben, ist ja kein Krieg im herkömmlichen Sinne. (3:19) Es ist kein militärischer Angriff, so wie wir sie in unserer Vorstellung haben. (3:25) Sondern es ist eine hybride Kriegsführung.
(3:28) Aber ist das noch hybrid? Eine bewaffnete Drohne mit Sprengstoff? (3:31) Zum Beispiel der Urheber gibt sich nicht klar zu erkennen. (3:37) Das unterscheidet ja das, was wir zurzeit erleben, von einem konventionellen Krieg. (3:42) Das müssen wir ermitteln.
Wir können das ermitteln. Wir sind relativ weit. (3:46) Und dann müssen wir auch entsprechend reagieren.
(3:48) Aber das ist eben anders, als das wir bisher konventionell unter Kriegen verstanden haben. (3:54) Das ist keine Panzerarmee, die da auf Deutschland zurollt. (3:56) Sondern es sind Drohnen, die auch Sprengstoff transportieren können.
(4:02) Und darauf bereiten wir uns vor. An dem Schutz arbeiten wir. (4:07) Wir haben das im Kabinett schon seit mehreren Monaten auf der Tagesordnung.
(4:11) Wir haben sehr konkrete Entscheidungen dazu getroffen. (4:15) Wir bereiten uns weiter vor. (4:17) Das ist ernst.
(4:19) Es ist sehr ernst. Wir haben das ja auch nicht zum ersten Mal erlebt. (4:22) Es hat ja schon einmal den Versuch eines solchen Sprengstoffanschlages auf dem Flughafen Leipzig gegeben.
(4:28) Und wir nehmen das sehr ernst. (4:30) Herr Merz, all das passiert in Zeiten, in denen die Menschen Ihnen allerdings immer weniger vertrauen. (4:34) Wir haben eine Forsa-Umfrage.
Da haben wir mal nachgefragt. (4:38) Bei 82 Prozent der Befragten, die sagen, irgendwie können wir kein Vertrauen dazugewinnen. (4:44) Sie stehen unter immensem Druck in der Summe, muss man sagen, auch wenn man sowas sieht.
(4:48) Haben Sie mal vielleicht doch irgendwie jemals darüber nachgedacht, dass Sie sagten, (4:53) bin ich der richtige Kanzler in diesen Zeiten für dieses Land? (4:56) Ich überprüfe natürlich ganz regelmäßig auch meine Politik, die Politik der Bundesregierung. (5:02) Wir sprechen darüber. (5:04) Das war ja auch der Grund, warum wir jetzt zwei Tage in Klausur gegangen sind, (5:08) ausführlich über die Herausforderungen gesprochen haben, vor denen wir stehen.
(5:12) Ja klar, wir stehen ja alle unter erheblichem Druck. (5:16) Die Erwartungen sind hoch, aber die Probleme, die wir zu lösen haben, sind nicht minder groß. (5:22) Und insofern stellen wir uns diesen Aufgaben.
(5:25) Das ist unsere Aufgabe, die wir angenommen haben, nicht zuletzt durch die Bundestagswahlen im letzten Jahr. (5:29) Aber Sie haben gesagt, Sie sind ein lernfähiges System oder ein lernendes System. (5:32) Was haben Sie denn gelernt? (5:33) Naja, wir überprüfen ganz regelmäßig, gehen wir die richtigen Schritte in unserer Politik? (5:40) Vermitteln wir sie in der richtigen Weise? (5:42) Wie erreichen wir die Menschen, die enttäuscht sind? (5:46) Wir befinden uns da allerdings auch nicht allein auf der Welt.
(5:49) Schauen Sie, in allen westlichen Demokratien haben wir ähnliche Probleme. (5:53) Wir haben sie in Deutschland auch. (5:54) Aber das Gute ist, wir sind nach wie vor eine stabile Demokratie, auch wenn es Anfechtungen gibt.
(5:59) Wir sind nach wie vor eine Bundesregierung mit einer parlamentarischen Mehrheit. (6:02) Das ist auch nicht selbstverständlich in Europa. (6:04) Da beneiden uns viele darum.
(6:06) Und ich stelle immer gerne auch die großen Vorzüge unseres Landes heraus. (6:10) Wir leben in einem wunderschönen Land und dafür lohnt es sich zu arbeiten. (6:14) Darüber werden wir auch gleich noch reden.
(6:16) Sie haben noch kurz zu der Frage, jetzt auch in den letzten beiden Tagen, viele Versprechungen gemacht. (6:21) Vielleicht hören wir gleich noch ein paar Sachen. (6:22) Sie sagen auch, es wird besser.
(6:23) Lasst uns vielleicht nicht so miesepetrig sein. (6:26) Ist das nicht aber auch ein Problem, dass Sie oft was angekündigt haben? (6:28) Gesagt haben, Leute, es wird besser. (6:30) Es kommt ein besserer Sommer, Herbst der Reform und jetzt ist ein Jahr vergangen.
(6:33) Können wir da jetzt drauf bauen, dass das jetzt wirklich besser wird? (6:35) Frau Adler, ich habe nichts versprochen. (6:37) Ich habe nur beschrieben, was im Augenblick besser wird. (6:40) Und es wird besser.
(6:41) Wir sehen es, dass es besser wird. (6:43) Also die Beschreibung des Zustandes, dass es besser wird, ist kein Versprechen. (6:48) Das ist eine Beschreibung.
(6:49) Wir haben im dritten Quartal in Folge ein kleines Wachstum unserer Volkswirtschaft. (6:54) Wir erleben einen Gründungsboom bei den Startup-Unternehmen. (6:58) Junge Menschen in unserem Land gründen Unternehmen, wie wir das in diesem Umfang noch nie gesehen haben.
(7:03) Das beschreibe ich. (7:04) Das ist noch kein Versprechen. (7:06) Das ist eine Beschreibung der Wirklichkeit.
(7:07) Und ich hoffe, dass wir das sozusagen als Fundament nehmen können auch für weitere gute Entwicklungen. (7:13) Und dafür müssen wir, wollen wir in der Politik unseren Beitrag leisten. (7:16) Und wir wollen sehen, wie das jetzt gleich bei den Vieren, die dort am Tisch, ob sie warten, ankommt.
(7:20) Wir wollen zusammen sprechen. (7:21) Gerne. (7:29) Ja, hier sind wir.
(7:30) Und hier sind also die Gäste, Herr Merz, die mit Ihnen diskutieren wollen. (7:33) Sehr schön. (7:33) Freue mich.
(7:34) Ja, guten Abend an alle zusammen. (7:37) Guten Abend. (7:37) Sie treffen heute erstmals aufeinander und Sie kannten sich auch vorher noch nicht.
(7:41) Ich bin sehr gespannt. (7:42) Und wir wollen beginnen mit Oliver Berndt. (7:45) Er und seine Frau, die waren mal treue Unionswähler.
(7:51) Mein Name ist Oliver Berndt. (7:52) Ich bin 33 Jahre alt. (7:54) Ich bin von Beruf Ausbilder in der Versicherungsbranche.
(7:58) Und wir wohnen im schönen Landkreis Coburg. (8:01) Familie ist natürlich für mich als Familienvater unglaublich wichtig. (8:06) Wir haben uns auch sehr auf einen Bundeskanzler Friedrich Merz gefreut.
(8:10) Mittlerweile sind wir sehr, sehr enttäuscht. (8:13) Was wir wirklich sehr erschreckend finden, dass das Elterngeld gekürzt werden soll, (8:18) soll das Kind dann mit neun Monaten in die Krippe gehen. (8:21) Wir reden ganz viel über Sondervermögen, um unsere Infrastruktur wieder herzurichten.
(8:26) Ich glaube, wir bräuchten auch ein Sondervermögen für Familien. (8:30) Und man fragt sich manchmal, in welcher Welt lebt diese Bundesregierung eigentlich? (8:35) Mir fällt auf, dass viele junge Erwachsene haben wirklich Zukunftsängste, Zukunftssorgen. (8:40) Viele junge Menschen haben auch nicht das Gefühl, (8:42) dass eine Politik in diesem Land für sie gemacht wird.
(8:47) Herr Merz, als dreifacher Familienvater frage ich mich, (8:50) warum kommen wir Familien in Ihrer Politik nicht vor (8:54) und warum lassen Sie uns mit unseren Problemen alleine? (8:58) Ja, das fragt Herr Berndt. (8:59) Also warum kommen wir als Familien in Ihrer Politik nicht vor (9:02) und warum lassen Sie uns mit unseren Problemen alleine, fragt Herr Berndt. (9:07) Ich bin ja nun auch selbst Familienvater und aber auch Kinder, (9:11) die Kinder haben und sehe das auch dort.
(9:15) Ich finde, Ihre Kritik ist ein bisschen zu hart. (9:19) Wir tun nach wie vor viel für die Familien. (9:22) Wir werden jetzt noch einmal das Kindergeld anheben.
(9:25) Wir werden den Familienfreibetrag, den Kinderfreibetrag anheben. (9:28) Beim Elterngeld werden wir wahrscheinlich eine Veränderung vornehmen. (9:32) Das ist richtig, aber wir werden es nicht abschaffen, (9:34) sondern wir werden es etwas reduzieren im Zeitablauf.
(9:39) Aber wir wollen nach wie vor für die Familien viel tun. (9:43) Wir wissen, dass wir bei Kindergärten, Kitas, (9:48) Betreuungsmöglichkeiten viel tun müssen, (9:50) kann der Bund auch gar nicht alles allein. (9:51) Da müssen wir die Länder und die Städte und Gemeinden mit im Boot haben.
(9:56) Also wir strengen uns da schon sehr an und wir sehen die Kinder, (10:00) wir sehen die Bildungspolitik, wir sehen die Betreuungsmöglichkeiten. (10:04) Ich teile diese Kritik in dieser Härte nicht, (10:07) aber wahr ist natürlich, wir könnten mehr tun, (10:09) aber die Spielräume für die öffentlichen Haushalte sind eben begrenzt. (10:13) Herr Bernd, Sie gucken skeptisch, haben eben den Kopf geschüttelt.
(10:16) Also ich finde nicht, dass die Bundesregierung viel für Familien tut. (10:21) Also ich nehme mal jetzt mein Beispiel. (10:22) Für uns gab es dieses Jahr pro Monat mehr 4 Euro Kindergeld.
(10:27) Das ist nichts. Also 4 Euro im Monat mehr Kindergeld. (10:31) Wir haben ein Bildungssystem, was schwierig ist.
(10:33) Wir haben nicht genug Betreuungsplätze bei Kindergärten, bei Krippen. (10:37) Das Elterngeld, da frage ich mich, sollen die Kinder jetzt mit 9 Monaten, (10:40) sollen die Mütter ihre Kinder mit 9 Monaten dann in die Krippe geben? (10:44) Also klar, es gibt ein bisschen mehr 4 Euro. (10:46) Aber auf der anderen Seite wird halt auch massiv gespart.
(10:50) Und wir haben so viele Kinder in Deutschland, (10:52) die wirklich armutsgefährdet sind. (10:53) Wir haben einen massiven Geburtenrückgang. (10:56) Und eigentlich brauchen wir die Kinder für unser Land, für unsere Zukunft, (10:58) jetzt nicht für die nächsten 5 Jahre.
(11:00) Man hat ja, Herr Merz, bei Ihnen manchmal das Gefühl, (11:03) dass Kinder kosten dem Staat erstmal nur Geld. (11:06) Und dass die für Sie nicht interessant sind, (11:08) weil die erstmal nur Geld kosten. (11:09) Die bringen vielleicht in 20, 30 Jahren was.
(11:11) Aber nicht auf absehbare Zeit. (11:13) Dieses Gefühl hat man bei Ihnen. Ganz massiv.
(11:16) Und damit meine ich nicht nur mich. (11:17) Damit spreche ich für ganz viele Eltern. (11:19) Also ja, wir finden, es wird bei weitem nicht genug gemacht.
(11:23) Viel zu wenig. (11:24) Also wenn Sie das Gefühl haben, dann bedauere ich das. (11:26) Meine persönliche Einschätzung ist eine ganz andere.
(11:30) Und ich habe das auch bei vielen Gelegenheiten schon gesagt. (11:33) Alles was wir machen, was ich mache, (11:36) tue ich auch, um unseren Kindern, um die nächsten Generationen, (11:40) ein lebens- und liebenswertes Land zu übergeben. (11:44) Das wir im Augenblick natürlich auch viele weitere Herausforderungen haben.
(11:49) Ich will mal nur den Krieg in der Ukraine nennen. (11:52) Ich will Handelskonflikte nennen. (11:54) Wir haben viele Probleme, die wir lösen müssen.
(11:57) Gleichzeitig schränkt unsere Möglichkeiten ein. (11:59) Das ist wahr. (12:01) Aber in einem Land in Freiheit zu leben und in einem Land in Frieden zu leben, (12:04) ist auch ein Wert.
Auch für unsere Kinder. (12:07) Für meine Generation, Herr Bernd, war das selbstverständlich. (12:11) Für die Generation unserer Kinder ist es nicht mehr selbstverständlich.
(12:14) So, und das ist meine Priorität. (12:16) Dafür zu sorgen, dass wir in Frieden und in Freiheit leben können. (12:19) Das bestreitet auch niemand.
(12:21) Aber die Familien fühlen sich alleingelassen. (12:22) Wenn ich Ihren Ausführungen so zuhöre, (12:26) sagen Sie eigentlich, wir Familien sollen nicht mehr erwarten. (12:28) Sie tun genug.
(12:30) Also eigentlich sollen wir unsere Erwartungen runterschrauben. (12:33) Ich habe gerade gesagt, wir wollen mehr tun. (12:35) Aber unsere Möglichkeiten sind begrenzt.
(12:38) Und es gehört zur Aufgabe in der Politik, auch Prioritäten zu setzen. (12:41) Also haben die Familien für Sie keine ausreichende Priorität? (12:44) Sie sagen, andere Sachen sind vielleicht wichtiger. (12:46) Nein, ich habe gerade versucht auszudrücken, (12:47) dass wir natürlich darum bemüht sind, mehr zu tun.
(12:49) Wir wollen jetzt auch durch eine Steuerreform die Familien, (12:52) gerade die Familien entlasten, die wir über die Steuern entlasten können. (12:55) Wir wollen bis zu 600 Euro im Jahr steuerlich entlasten für die Familien. (12:59) Das haben wir in der nächsten Woche im Kabinett.
(13:02) Das wollen wir gerade für die Familien machen, für ihre Einkommensgruppen. (13:05) Das sind 600 Euro im Jahr. (13:06) Das ist etwas ganz Konkretes für die Familien.
(13:09) Man muss jetzt sagen, man merkt halt, da hat sich ein Frust angestaut. (13:13) Das ist auch dann mit den Eltern zusammen, (13:15) wenn dann Gruppen zusammensitzen, dann redet man darüber. (13:17) Und dem haben Sie jetzt Luft gemacht, das ist genau richtig.
(13:21) Und da fragt sich natürlich auch, (13:22) wie können Sie ihn dann vielleicht so als Kernwähler verlieren? (13:24) Er ist eigentlich immer Unionswähler gewesen, hat gesagt, (13:27) Mensch, ich bin auch Christ, ich bin Familienvater, (13:29) ich bin fleißiger Angestellter. (13:30) Ist das traurig für Sie, dass Sie gerade so jemanden verloren haben auf dem Weg? (13:33) Ich weiß, dass ich natürlich viele Erwartungen nicht erfüllen konnte. (13:37) Ich will mal zunächst sagen, ich habe von meinen Überzeugungen, (13:39) die ich auch vor der Wahl im letzten Jahr hatte, nichts aufgegeben.
(13:42) Gar nichts. (13:44) Ich habe nur keine absolute Mehrheit im Deutschen Bundestag. (13:46) Ich bin in einer Koalition.
(13:48) Und in dieser Koalition müssen wir Kompromisse machen. (13:51) Und es geht auch langsamer, als ich gedacht habe. (13:54) Und die Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind größer, (13:57) als wir sie vorhersehen konnten.
(13:58) Und das alles zusammen bedeutet, (14:01) wir müssen jetzt wirklich Lösungen finden für viele Probleme, (14:04) vor denen wir stehen. (14:05) Und da kann nicht jeder Wunsch erfüllt werden. (14:08) Das ist leider so.
(14:08) Ich würde gerne mehr tun, aber im Augenblick geht es nicht. (14:13) Was da auch mitschwingt, Sie haben es eben gerade gesagt, (14:17) Sie sind selbst Familienvater, (14:19) Sie können da im Prinzip auch wirklich mitfühlen. (14:21) Haben Sie aber den Eindruck, Herr Bernd, das höre ich so ein bisschen raus, (14:24) dass vielleicht das Gefühl ein bisschen fehlt für die einfachen Leute, (14:27) also für die Bürgerinnen und Bürger? (14:31) Ja, man hat das Gefühl, dass da einfach nicht die Priorität draufliegt.
(14:38) Also auch aus Ihren Ausführungen habe ich jetzt für mich so rausgehört, (14:41) okay, wir haben noch ein bisschen Handlungsbedarf, (14:44) aber eigentlich, ja, wir machen doch schon eigentlich ein bisschen was. (14:47) Und man sollte das mehr wertschätzen. (14:49) Und ich glaube, hier geht es nicht nur um finanzielle Sachen, (14:52) hier geht es auch ganz viel um Anerkennung, Herr Merz.
(14:54) Also man muss wirklich sagen, auch wenn Sie immer sagen, (14:56) wir arbeiten zu viel in Teilzeit. (14:59) Meine Frau arbeitet in Teilzeit, weil sie einfach den Kindern (15:03) eine gute Erziehung und auch gute Bildung geben möchte. (15:05) Und unsere Tochter ist jetzt 16 Jahre, (15:07) die fängt jetzt als Beamtenanwärterin beim Bund an.
(15:09) Also der Bund profitiert davon auch. (15:10) Und dann hört man immer Teilzeitler, na ja, (15:13) ich übersetze mal, wie es ankommt. (15:15) Die sind zu faul, die sollen mehr arbeiten, das ist Lifestyle.
(15:17) Es ist kein Lifestyle, wenn der Kindergarten Notbetreuung hat (15:21) und man kann sein Kind nicht abgeben (15:23) oder wenn die Schule ihrem Bildungsauftrag nicht nachkommt. (15:26) Wir müssen doch massiv in die Familienpolitik investieren. (15:29) Herr Dr. Mescher schüttelt hier nicht so den Kopf, sondern nicht zustimmend.
(15:33) Ja, ich bin Kinderärztin und ich kann Ihnen sagen, Herr Merz, (15:36) ich bin auch sehr enttäuscht von dem, was Sie jetzt hier ausführen. (15:39) Weil schauen Sie, als Kinderärztin kann ich Ihnen sagen, (15:42) Sie budgetieren die Kindermedizin. (15:44) Sie haben nicht die Vorsorgeuntersuchung rausgeklammert.
(15:47) Sie haben nicht mal die Impfungen rausgeklammert. (15:49) Sie haben die Hilfsmittel so reduziert, (15:51) dass nur noch das billigste Drittel im Prinzip bezahlt wird. (15:54) Und das schockiert mich, weil was sind Ihnen Kinder wert, Herr Merz? (15:57) Sie sagen, was ist die wirtschaftliche Basis? (16:00) Es ist die 4-Tage-Woche.
(16:01) Nein, Herr Merz, es sind doch die Kinder. (16:03) Das ist die wirtschaftliche Basis. (16:04) Und wenn Sie an Kindern sparen, dann sägen Sie am eigenen Ast.
(16:09) Und ich unterstütze da wirklich hier meinen Sitzpartner. (16:13) Weil wenn Sie Gesundheit nicht haben, (16:16) dann brauchen wir über Frieden doch nicht zu sprechen. (16:18) Weil Sie können, ich überspitze es jetzt, (16:20) einen kranken Soldaten auch nicht an die Front schicken.
(16:22) Ich sage das jetzt überspitzt. (16:24) Die Gesundheit ist die Basis für alles. (16:26) Warum wurde die gesetzliche Krankenversicherung eingeführt, (16:29) Herr Merz? Das hat Bismarck gemacht, weil er erkannt hat, (16:31) dass nur ein gesunder Arbeiter (16:34) ein effizienter, funktionierender, ja, guter Arbeiter ist.
(16:37) Das hatte nichts mit dem nächsten Leben zu tun. (16:39) Sie sind doch ein Wirtschaftler. (16:40) Das heißt, sehen Sie es aus der Perspektive.
(16:42) Wir wollen auch zu der Gesundheitsreform noch kommen. (16:44) Ich wollte nur einmal bei dem Punkt bleiben, (16:46) weil ich habe schon eben den Eindruck, (16:48) hier sitzen alle, die Kinder haben, die Familie haben. (16:51) Es sind so die Sorgen, die man im Alltag hat.
(16:52) Die teilen wir irgendwie alle, ja. (16:55) Und es geht aber auch immer so ein bisschen um eine Imagefrage, (16:58) habe ich den Eindruck. (16:58) Also das, was ich raushöre, wenn Sie eben auch sprechen, (17:01) hat natürlich auch damit zu tun, jetzt sitzt man hier mal zusammen (17:03) und will mal miteinander reden und will dann aber auch vielleicht sagen, (17:06) da ist ein Bundeskanzler, der ein Image hat, (17:08) dass der irgendwie vielleicht der Abgeordnete Bundeskanzler ist.
(17:10) Haben Sie dieses Gefühl von die da oben und wir hier unten? (17:12) Oder was ist das? Was sitzt da tiefer sozusagen? (17:15) Sie können es eben nicht nachvollziehen, Herr Merz. (17:17) Sie kommen aus einer bürgerlichen Familie. (17:19) Wir wissen alle, wie Ihr Kontostand ist.
(17:21) Sie sind mehrfacher Millionär. (17:23) Und wir reden hier von Menschen, (17:24) die sind darauf angewiesen, das Elterngeld zu bekommen. (17:27) Die sind darauf angewiesen, Kindergeld zu bekommen.
(17:29) Sie sind z.B. darauf angewiesen, (17:30) in 25 Euro Kinder sofort Zuschlag zu bekommen. (17:33) Hier sitzen zwei Alleinerziehende Mütter. (17:35) Wir kennen den täglichen Struggle.
(17:37) Und wenn Sie dort kürzen, Sie setzen das Signal (17:40) und jetzt sind Sie nicht mehr wichtig. (17:42) Einmal die Möglichkeit noch mal zu einbringen. (17:44) Ja, ich würde mal sagen, also wir kürzen nicht.
(17:47) Wir kürzen nicht. (17:48) Wir erhöhen das Kindergeld. (17:50) Wir erhöhen den Kinderfreibetrag.
(17:52) Wir haben die ärztlichen Budgets in den letzten 10 Jahren (17:56) in Deutschland um 40% erhöht. (18:00) Haben Sie denn 25 Euro Kinder sofort Zuschlag geschritten? (18:03) In den letzten 10 Jahren um 40% die Budgets erhöht. (18:06) Wir geben über 500 Milliarden Euro für unser Gesundheitssystem aus.
(18:12) Und da sind Sie als Teil dieses Gesundheitssystems auch Nutznießer. (18:16) Sie als Ärztin. (18:17) Sie könnten ohne dieses Gesundheitssystem nicht leben.
(18:20) Wir haben jetzt eine Sparrunde machen müssen. (18:24) Weil wir dafür sorgen müssen, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (18:27) in Deutschland nicht zu hohe Krankenversicherungsbeiträge zahlen. (18:30) Also ich kenne die Zahlen und ich kann mich sehr gut (18:32) auch in die Situation dieser Familien versetzen.
(18:35) Streiten Sie das bitte nicht ab. (18:37) Haben Sie denn 25 Euro Kinder sofort Zuschlag gestrichen oder nicht? (18:40) Den Punkt noch einmal. (18:41) Wir haben natürlich auch kürzen müssen.
(18:45) Weil wir in einigen Bereichen einfach das Geld dafür nicht mehr haben. (18:48) Und hier sitzen auch Sozialversicherungsleistungsbezahler. (18:54) Sie zahlen Sozialversicherungsbeiträge.
(18:56) Wir haben mittlerweile über 40% des Lohnes Sozialversicherungsbeiträge. (19:00) Wir müssen aufpassen, dass uns diese Kosten nicht um die Ohren fliegen. (19:04) Und deswegen müssen wir immer wieder eine Gradwanderung machen.
(19:07) Wir haben es mit der SPD zusammen beschlossen. (19:09) Wir haben es auch durchgesetzt, weil es richtig ist, (19:11) dass wir nicht unbegrenzt Geld zur Verfügung haben. (19:14) Und damit, Sie sprechen die an, die auch Mitarbeiter womöglich haben (19:17) und selber zahlen, möchte ich einmal zu dem Unternehmer kommen am Tisch.
(19:21) Das ist nämlich Herr Kappes. (19:22) Den treibt die wirtschaftliche Lage tatsächlich um. (19:27) Ja, mein Name ist Matthias Kappes.
(19:29) Ich bin 59 Jahre alt. (19:31) Wohne seit 2, 3 Jahren jetzt in Sachsen-Anhalt. (19:35) Wir haben uns hier ein altes Schloss aus dem 17.
Jahrhundert gekauft. (19:40) Betreiben jetzt hier eine Ferienanlage. (19:43) Und es hat nichts mit glamourösem Schlossleben zu tun, (19:45) sondern wirklich mit harter Arbeit.
(19:47) So 2003 hat mich Friedrich Merz in der Politik wirklich begeistert. (19:52) Aber diese Innovationskraft, die damals da war, (19:55) die vermisse ich heute sehr, leider. (19:58) Die AfD ist hauptsächlich deswegen so stark, (20:00) weil die CDU und auch die anderen Regierungsparteien (20:03) vieles falsch gemacht haben.
(20:06) Ja, die Brandmauer halte ich persönlich für falsch. (20:09) Also wir leben in einer Demokratie (20:10) und Demokratie ist für mich der Wettbewerb der besseren Ideen. (20:13) Und Demokratie ist für mich vor allem auch miteinander sprechen, miteinander reden.
(20:20) Sehr geehrter Herr Bundeskanzler, (20:22) Sie hatten früher die Idee mit dem Bierdeckel. (20:24) Wo ist heute Ihr Bierdeckel? (20:26) Wo sind die innovativen Ideen, die die Wirtschaft nach vorne bringen? (20:30) Die Frage nach dem Bierdeckel kann ich zumindest kurz beantworten. (20:34) Da geht es ja um die ganze Art von Steuerreform.
(20:36) Dort sehen wir ihn, der ist im Museum mittlerweile. (20:38) Oder schon länger. (20:39) In Bonn.
(20:40) In Bonn, im Haus der Geschichte. (20:41) Wer ihn mal sehen will. (20:43) Ist Ihre Innovationskraft, Herr Merz, auch im Museum? (20:46) Nein.
(20:47) Ich habe das ja eben schon gesagt. (20:48) Ich habe nichts von meinen Überzeugungen aufgegeben. (20:51) Und natürlich eine grundlegende Vereinfachung unseres Steuersystems wäre wünschenswert.
(20:55) Ich brauche dafür aber auch einen Koalitionspartner, der den Weg mitgeht. (20:59) Ich brauche die Länder, die den Weg mitgehen. (21:01) Ich brauche die Kommunen, die den Weg mitgehen.
(21:03) Und das haben wir im Augenblick nicht. (21:05) Und deswegen muss ich mit kleineren Schritten vorlieb nehmen. (21:08) Wir machen jetzt in der nächsten Woche im Kabinett eine solche Einkommenssteuerreform.
(21:13) Wir haben im letzten Jahr bereits eine Körperschaftsteuerreform gemacht. (21:17) Wir haben die Abschreibungsmöglichkeiten für Unternehmen in Deutschland drastisch verbessert. (21:21) Das geht alles nur Schritt für Schritt.
(21:23) Ich kann verstehen, dass Sie enttäuscht sind. (21:25) Aber nochmal, ich habe im Deutschen Bundestag nicht die absolute Mehrheit. (21:29) Ja, was wir brauchen, ist ja nicht nur Bürokratieabbau.
(21:34) Wir brauchen auch Verwaltungsabbau. (21:36) Wir müssen auch im Bereich Verwaltung sparen. (21:40) Und der Bürokratieaufwand als Unternehmer wird ja immer mehr.
(21:42) Das ist ja unglaublich. (21:44) Und was mir momentan fehlt, das sind wirklich so die innovativen Ansätze, (21:49) um den Bierdeckel von damals noch zu zitieren. (21:51) Das waren ja die drei Steuerklassen, ein vereinfachtes Steuersystem.
(21:55) Das war ja wirklich was, das kam ja nicht nur bei mir, (21:58) sondern bei vielen Menschen wirklich sehr gut an, diese Idee damals. (22:02) Da hat man gedacht, wow, der Merz, der innovativ. (22:05) Und der geht auch wirklich an die ganze Entbürokratisierung.
(22:09) Nimm da jetzt mal in die Hand. (22:09) Du da auch. (22:10) Ja, das war das Signal damals, was ich sehr, sehr positiv empfand.
(22:14) Aber 2003, jetzt haben wir 2026. (22:17) Dass die Probleme heute zum Teil auch andere sind, (22:19) brauchen wir nicht drüber diskutieren. (22:20) Das ist sicherlich so.
(22:22) Klar, Sie sind Koalitionspartner. (22:24) Aber jetzt sind wir auch wieder mit einem Koalitionspartner, (22:26) der links von Ihnen steht. (22:29) Jetzt sind wir wieder am Punkt, kommt die Brandmauer ins Spiel.
(22:33) Ich meine, es gibt andere Parteien, (22:35) mit denen Sie sicherlich wirtschaftspolitisch (22:37) etwas mehr umsetzen könnten. (22:41) Die Frage ist also, warum bin ich ein Gegner der Brandmauer? (22:44) Ganz einfach, weil ich möchte nicht in einem Land leben, (22:47) wo man nicht mehr miteinander spricht. (22:49) Ich möchte nicht in einem Land leben, was gespalten wird.
(22:51) Ich möchte, dass man einfach sachlich die Dinge angeht. (22:56) Es gibt keine amerikanischen Verhältnisse, (22:58) keine zwei völlig konträren Parteien oder Koalitionen. (23:05) Da graut es mir davor.
(23:07) Wie gesagt, diese amerikanischen Verhältnisse, (23:09) die wir heute zur Folge haben, (23:13) dass man sich immer radikaler aufeinander zugeht, (23:18) das sollte man wirklich verhindern. (23:20) Und dafür sorgt eigentlich die Brandmauer. (23:22) Herr Kappes, Sie sind FDP-Mitglied, muss man dazu sagen.
(23:25) Nicht aktiv mehr, aber Sie sind FDP-Mitglied. (23:26) Aber ein politisch denkender Mensch, der auch aktiv war. (23:29) Sie leben in Sachsen-Anhalt, nur ist die AfD stark.
(23:31) Das haben Sie gerade angesprochen. (23:32) Deswegen kommen Sie auch auf Brandmauer, (23:34) weil Sie auch eine Wahl haben am 6. September. (23:37) Haben Sie das Gefühl, dass die Bundesregierung, (23:40) das ist ja immer der Vorwurf, den will ich formulieren, (23:42) auch dafür sorgt, dass die AfD so stark ist? (23:45) Die AfD ist ja nicht so stark, weil sie alles richtig macht.
(23:48) Die AfD ist ja so stark, weil die Leute empfinden, (23:51) dass jetzt wieder alles so ist. (23:53) Aber die Wahrnehmung ist so, (23:55) dass die Regierung relativ viel falsch macht. (23:57) Das ist das, warum ist die AfD so stark.
(24:02) Wie gesagt, ich bin FDP-Mitglied, also schon seit über 20 Jahren. (24:08) Und ich will ja auch überhaupt keinen Wahlkampf (24:10) für irgendeine Partei machen, darum geht es mir nicht. (24:14) Aber ich würde mir einfach wünschen, (24:16) dass man auf der sachlichen Ebene mehr miteinander spricht.
(24:18) Was ja auch in kommunalen Bereichen ja heute schon praktiziert wird. (24:22) Wie stehen Sie dazu, Herr Merz? Wir haben am 6. September die Wahl. (24:25) Und am 20.
September ja auch. (24:27) In Mecklenburg-Vorpommern, die nächste Berlin ist auch noch da. (24:30) Ich sehe die AfD-Fraktion ja jetzt von der Regierungsbank aus.
(24:35) Die sitzen ja so, wie Sie da sitzen, (24:36) sitzt die AfD jetzt im Bundestag, mir gegenüber. (24:40) Und wenn ich von denen dann höre, wie sie reden, (24:44) die CDU vernichten, zerstören, das System zerstören, (24:50) raus aus dem Euro, raus aus Schengen, raus aus dem Binnenmarkt. (24:55) Da muss ich Ihnen ehrlich sagen, (24:57) Brandmauer von dem Begriff halte ich relativ wenig.
(24:59) Ich möchte die Wählerinnen und Wähler zurückgewinnen, (25:01) die diese Partei wählen. (25:03) Aber ich möchte den Wählerinnen und Wählern sagen, (25:05) mit der Partei und ihren Funktionären (25:07) ist eine Zusammenarbeit mit meiner Partei nicht möglich. (25:10) Weil wir uns fundamental (25:12) in den wesentlichen politischen Fragen unterscheiden.
(25:15) Und zwar so fundamental, dass es da keine Kompromisse gibt. (25:18) Ich kann nicht halb austreten aus der Europäischen Union. (25:21) Ich kann nicht halb rausgehen aus der NATO.
(25:23) Ich kann die CDU nicht halb zerstören. (25:25) Das heißt, im Klartext heißt das, (25:28) das ist nicht vereinbar miteinander. (25:31) Für die Wählerinnen und Wähler der AfD will ich allerdings sagen, (25:34) ich möchte sie zurückgewinnen.
(25:36) Ich möchte sie davon überzeugen, (25:37) dass die politische Mitte in Deutschland stark genug ist, (25:40) um die Probleme in unserem Land zu lösen. (25:40) Aber da sehen wir ja, wie schwer Sie sich damit tun. (25:41) Natürlich ist das schwer.
(25:42) Aber Sie sagen, die AfD wird immer stärker. (25:46) Können Sie wirklich sagen, (25:47) ich schließe eine Zusammenarbeit meiner Partei, der CDU, (25:50) in Sachsen-Anhalt nach dem 6. September aus? (25:53) Ist das etwas anderes, über Grund zu sprechen? (25:56) Ich bin ein bisschen erstaunt über diese Frage. (25:58) Das ist so klar beantwortet.
(26:00) Und von Sven Schulze in Sachsen-Anhalt so klar und deutlich beantwortet. (26:03) Da gibt es keinen Zweifel. (26:04) Und Sie sind sicher, (26:05) dass keiner der CDU-Landtagsabgeordneten aussteht? (26:07) Wir haben einen klaren Parteitagsbeschluss (26:09) und ich gehe davon aus, dass sich alle daran halten.
(26:11) Würden Sie denn empfehlen, dass das trotzdem gemacht wird? (26:14) Das höre ich heraus. (26:14) Wenn Sie sagen, keine Brandmauer, heißt das ja, (26:17) die AfD ist im Moment bei 42% in den Umfragen. (26:22) Die Alternative wäre dann eine Koalition mit den Linken.
(26:25) Weil alles andere ist natürlich, es gibt keine Mehrheit. (26:28) Und ob das dem Land besser tut, weiß ich nicht. (26:32) Dann warten wir mal ab, wie die Wahlen am 6. September ausgehen.
(26:36) Wir haben ja vergleichbare Ergebnisse, (26:37) auch in Thüringen und in Sachsen. (26:39) Da gibt es Minderheitsregierungen, die geduldet werden. (26:42) Michael Kretschmer redet mit allen Fraktionen im Sächsischen Landtag.
(26:45) Und sie sind in der Lage, auch einen Haushalt aufzustellen. (26:49) Also warten wir es mal ab. (26:51) Und wir haben jetzt noch gut eine Woche bis zu diesem Wahltermin.
(26:54) Nochmal, ich möchte die Wählerinnen und Wähler nicht nur in Sachsen-Anhalt, (26:57) sondern in ganz Deutschland davon überzeugen, versuchen, (27:00) dass die politische Mitte in unserem Lande in der Lage ist, (27:03) die Probleme, die wir haben, zu lösen. (27:05) Und dann kann man auch vielleicht so ein bisschen (27:06) diese Enttäuschung überwinden. (27:08) Ja, aber Sie bringen es sich ja selber quasi.
(27:11) Sie haben den Unverantwortbarkeitsbeschluss (27:13) gegenüber der Linke und gegenüber der AfD. (27:16) Ja, aber bei den Machtverhältnissen, (27:17) wie Sie sich immer mehr abzeichnen, dass beide immer stärker werden. (27:21) Und wann muss man auch fragen, warum werden die immer stärker? (27:23) Weil sie enttäuscht sind.
(27:24) Weil vor der Wahl Dinge versprochen wurden, (27:26) die nach der Wahl nicht eingehalten wurden. (27:28) Beispielsweise Schuldenbremse einhalten (27:30) und hinterher das größte Schuldenpaket. (27:32) Dann sind die Leute enttäuscht und gehen halt eben.
(27:35) Das ist wie in einer Beziehung. (27:37) Wenn man meinem Partner nicht mehr vertraut, (27:41) dann schaut er sich anderweitig um. (27:42) Dann muss der neue Partner nicht schöner sein.
(27:44) Dann reicht es auch nicht anders. (27:46) Das ist aber das Thema. (27:48) Wenn ich die Menschen enttäusche, (27:50) dann wendet es sich jemand anderem zu.
(27:53) Das ist so. (27:54) Ich verstehe das auch. (27:55) Ich vollziehe das nach.
(27:56) Ich beschäftige mich damit ja auch. (27:59) Nur noch einmal mit einer Partei wie der AfD, (28:03) die nach meiner festen Überzeugung (28:04) auch die innere und äußere Sicherheit unseres Landes gefährdet. (28:08) Eine Partei, die so nah an Russland steht.
(28:11) Hier in der russischen Botschaft in Berlin ein- und ausgeht. (28:14) Engste Beziehungen zu Russland unterhält. (28:16) Engste Beziehungen zu Putin unterhält.
(28:19) Ich führe eine Partei, (28:21) die die Geschichte von Konrad Adenauer und Helmut Kohl verkörpert. (28:25) Ich gehe diesen Weg nicht. (28:28) Um es sehr deutlich und sehr klar zu sagen.
(28:30) Diese feste Verankerung in unserer Werteordnung, (28:35) in unserer westlichen Welt, (28:38) das ist keine geografische Bezeichnung, (28:40) sondern eine normative Bezeichnung. (28:42) Die gebe ich nicht auf. (28:44) Ich möchte Frau Clemens einmal mit reinnehmen.
(28:46) Sie leben ja auch in Sachsen-Anhalt. (28:48) Der Kanzler hat gerade beschrieben, wie schwierig es mit der AfD ist. (28:50) Man muss sagen, die wird auch in Sachsen-Anhalt (28:52) als gesichert rechtsextrem eingestuft.
(28:55) Gehen Sie denn damit, dass Sie sagen würden, (28:58) wir können mal ruhig miteinander reden (28:59) und zur Not auch regieren lassen oder mitregieren lassen? (29:02) Ich sehe das, glaube ich, in guten Teilen ähnlich. (29:05) Dass ich sage, okay, mit bestimmten Leuten (29:08) die bestimmte Dinge von sich geben. (29:10) Oder wenn jemand zu laut schmatzt, (29:12) dann sitze ich mit dem nicht am Tisch.
(29:14) Bestimmte Werte muss man klar halten. (29:17) Und dann sagt man, mit dieser Partei koaliere ich nicht (29:20) und bilde keine Regierung. (29:21) Da würde ich unterschreiben, dass das eine Grenze ist.
(29:24) Andererseits auf kommunaler Ebene ist es natürlich so, (29:28) dass die AfD in Gremien und Kommissionen (29:31) auch jetzt schon mitarbeitet. (29:33) Und man dort mit ihr zusammenarbeitet. (29:35) Und das auch weiterhin so tun wird.
(29:37) Denn anders kann es ja nicht funktionieren.
--------------------------------
[*/quote*]